Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., с участием старшего помощника прокурора Чердаклинского района Захаровой Л.В., адвоката Валеева Р.Г., секретаре Науметовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Алга» о признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Алга» (далее по тексту - СПК (колхоз) «Алга») о признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> между ним и СПК (колхоз) «Алга» был заключен трудовой договор, согласно условиям договора он был принят на должность механизатора. <...> ответчик подготовил распоряжение №... об увольнении его с должности тракториста. <...> получил от ответчика письмо, к которому были приложены: распоряжение об увольнении, трудовая книжка. С распоряжением об увольнении не согласен. Просит суд признать недействительными записи в трудовой книжке №..., 7. Обязать СПК (колхоз) «Алга» восстановить его в должности механизатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что на момент увольнения у ФИО1 имелось удостоверение тракториста-механизатора, несмотря на это он был незаконно уволен с должности механизатора на основании пп.11. п.1 ст. 77 Трудового Кодекса.

Представители ответчика СПК (колхоз) «Алга» ФИО3, адвокат Валеев Р.Г. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что <...> распоряжением №... от <...> ФИО1 был принят на работу в СПК (колхоз) «Алга» на должность тракториста. В данной должности он проработал до <...>, а <...> в связи с отсутствием у него удостоверения тракториста ФИО1 был переведен с его устного согласия на должность разнорабочего. <...> ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 недели, что ему было разрешено. После истечения срока окончания разрешенного отпуска ФИО1 не явился на работу без уважительных причин. Его местонахождение руководству кооператива не было известно. Вместе с тем, он не был уволен за допущенные прогулы на рабочем месте. В марте 2017 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, которой была проведена проверка деятельности СПК. Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 о принуждении его к увольнению, о выплате ему заработной платы ниже размера МРОТ, невыплаты заработной платы проверкой не подтвердились. Государственной инспекцией труда по Ульяновской области по результатам проверки деятельности СПК было предписано заключить дополнительное соглашение с ФИО1 с указанием должностного оклада числовым показателем, отменить распоряжение №... от <...> о его переводе с должности механизатора на должность разнорабочего, ознакомить его с экземпляром трудового договора от <...>, который хранится у работодателя. Еще до обращения ФИО1 в инспекцию труда, <...> трактор Т-150К был списан, снят с балансового учета предприятия. В связи с предписанием Государственной инспекции труда в <...>, распоряжение №... от <...> в отношении ФИО1 было отменено распоряжением №19 от 28.04.2017. 19.04.2017 в связи с необходимостью установления причины прогулов, ФИО1 руководством СПК направлялось письмо с просьбой явиться на работу, представить письменные объяснения причины прогулов. ФИО1 на работу не явился, ограничился отправлением в адрес руководства письма о том, что он не выходил на работу в связи с не обеспечением его работой. Руководством СПК факт приема на работу ФИО1 на должность без соответствующего удостоверения тракториста-машиниста признано незаконным и приказ о приеме на работу был отменен распоряжением №... на основании ч.1 ст.84 ТК РФ. Распоряжением №... от <...> в связи с отказом ФИО1 выходить на работу, давать какие-либо пояснения по поводу отсутствия на работе и в связи с тем, что он не согласился на работу разнорабочего, он на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ был уволен с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка тракториста. Полагают, что увольнение ФИО1 с работы является законным и обоснованным.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

C <...> ФИО1 на основании распоряжения №... от <...> был принят на работу в СПК (колхоз) «Алга» трактористом (запись в трудовой книжке ТК- III №... ФИО1 №... от <...>).

<...> распоряжением №... ФИО1 из механизатора переведен в разнорабочие ввиду отсутствия водительского удостоверения тракториста-машиниста (запись №... в трудовой книжке ТК- III №... от <...>).

Указанное распоряжение <...> было отменено СПК (колхоз) «Алга» по предписанию Государственной инспекции труда в Ульяновской области от <...> (распоряжение №...). Соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена.

Также материалы дела содержат распоряжение №... от <...> об отмене распоряжения №... от <...> о приеме ФИО1 на работу на должность тракториста с <...>.

Из содержания распоряжения №... от <...> следует, что распоряжением №... от <...> отменено распоряжение №... от <...> о приеме на работу ФИО1, которому в соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ была предложена единственная вакантная должность в СПК (колхоз) «Алга» в качестве разнорабочего в связи с отсутствием у него удостоверения тракториста. С предложенной работой ФИО1 не согласился, отказался выходить на работу. На основании п.11.ч.1 ст. 77 ТК РФ принято решение уволить ФИО1, в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка тракториста и расчета при увольнении (запись №... в трудовой книжке ТК- III №... от <...>).

Согласно положениям ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности в случае: отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В таком случае трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения требований ст. 84 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ) перед прекращением трудового договора согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный факт ответчиком не оспаривался. Более того в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <...> со сроком действия до <...>, категории СD. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №... от <...> об увольнении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности тракториста-машиниста Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» с <...>.

Также следует признать недействительными записи в трудовой книжке ТК- III №... ФИО1 №... от <...> (о переводе), №... от <...> (об увольнении).

С ответчика подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.

Среднедневная заработная плата истца согласно представленной ответчиком справки составляет 707 руб. 47 коп. Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> составит 53 рабочих дня х 707 руб. 47 коп.= 37495 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от <...> №... при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Доказательств того, что ФИО1 было выплачено выходное пособие не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отказался получать какие-либо выплаты в бухгалтерии СПК в связи с незаконностью принятого решения об увольнении.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1624 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Алга» о признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись №... в трудовой книжке ТК- III №... ФИО1 от <...>.

Признать недействительной запись №... в трудовой книжке ТК- III №... ФИО1 от <...>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тракториста-машиниста Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» с <...>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 37495 руб. 91 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1624 руб. 88 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина