Приговор № 1-139/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2018

дело № 1-139/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.В.,

защитника – адвоката Селиванова А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в 13.30 часов, ФИО1, находясь в помещении кабинета N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», умышленно, незаконно, на почве неприязненных отношений, будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ как заявитель сотрудником полиции предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющего право на возбуждение уголовных дел, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая в период времени с 13.30 час. по 14.00 час. ..., находясь по ул. ..., тайно похитила денежные средства в размере 14700 рублей, о чем подала написанное собственноручно заявление, которое зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером ... от ... в дежурной части ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по ..., заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной. В результате ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Защитник подсудимой, адвокат Селиванов А.В. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимой.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым инспектором, соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой наличие второго малолетнего ребенка, поскольку со слов ФИО1 она лишена родительских прав, ребенок проживает с ее матерью в ..., она платит алименты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимой.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

В ходе судебных прений адвокат Селиванов А.В. просил прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что было поддержано ФИО1 При этом адвокат пояснил, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.

Прокурор и потерпевшая возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудом от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4Уголовного кодекса РФ судебныйштраф- денежное взыскание, назначаемоесудомпри освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела в порядке, установленном ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при этом, учитывается, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершенно преступление небольшой тяжести, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, уголовное дело прекращению не подлежит.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и недопущения совершения ею нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания

Исковых требований по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях N; скриншоты с сотового телефона Потерпевший №1; бланк заявления от имени ФИО1 от ..., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...