Приговор № 1-118/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025

УИД 80RS0002-01-2025-000677-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника - адвоката Эрдынеевой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2025 года в период между 13.00 час. и 14.00 час. ФИО1, находился в ограде <адрес> двухквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Могойтуй <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (денежных средств), принадлежащего ФИО2 №1 путем незаконного проникновения в жилище ФИО2 №1 вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в ограде <адрес>, расположенного по вышеуказанному адрес, умышленно, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые не могут помешать ему осуществить задуманное, действуя тайно, путем открытия навесного замка двери, незаконно проник в жилище, откуда пытался похитить принадлежащие ФИО2 №1 наличные денежные средства в сумме 78 000 рублей путем поиска кошелька с денежными средствами.

В указанный период времени в ходе совершения кражи действия ФИО1, находящегося в <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружены потерпевшей ФИО2 №1, свидетелем Свидетель №1 и предотвращены.

Тем самым, действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств путем незаконного проникновения в жилище, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившиеся по указанному адресу потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО18 помешали ФИО1 совершить задуманное.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца ФИО2 №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 78 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в покушении на кражу, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.

Суду показал, что он 20 сентября 2025 года пришел навестить отца, зашел в ограду, снял с входной двери замок, который просто висел на сничке, на ключ закрыт не был, зашел в дом. В доме никого, в том числе отца не было, ФИО16 находилась в тепляке. Взял в комнате сумку потерпевшей, чтобы посмотреть в ней денежные средства, на которые хотел купить спиртные напитки, опохмелиться. Когда искал денежные средства в дом зашли потерпевшая ФИО16, её дочь Свидетель №1, еще одна женщина. ФИО16 спросила, что ищешь, он ничего не ответил, свои действия по поиску денег прекратил, вышли в сени. В сенях произошел конфликт, его ударили поленом по голове. Сам он никому слова угрозы не высказывал, физическую силу не применял. Затем ушел. Денежные средства он не нашел, из дома ничего не похитил. После того как ФИО16 и её дочь застали его за поисками денег в доме, он свои действия по поиску денег прекратил, более никаких действий не совершал, не согласен с квалификацией своих действий как покушение на грабеж.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.55-57,95-97) установлено, что ФИО1 ранее данные показания 25 сентября 2025 года не подтверждает. Согласен с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указал, что 20 сентября 2025 года он пришел к отцу ФИО10, ФИО2 №1, которые проживают по адресу <адрес>, где проникнув в квартиру без разрешения, хотел похитить денежные средства, чтобы опохмелиться. Взял сумку ФИО16, хотел найти там наличные денежные средства. Затем зашла ФИО16 и начала ругаться. Потом зашла её дочь Свидетель №1 и её подруга, начали кричать на него. Подруга Свидетель №1 ударила его поленом по лицу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако указал, что пришел в дом к отцу 20 сентября 2025 года, чтобы проведать отца, затем, когда находился в доме, возник умысел на хищение денежных средств, после того как его обнаружили ФИО16 и Свидетель №1 он свои действия прекратил, ушел. Также указал, что если бы нашел деньги, то часть денег взял бы, чтобы опохмелиться.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в суде, суд находит показания подсудимого ФИО1 данные на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части его возникновения у него умысла на совершение хищения денежных средств ФИО2 №1, который возник у него до проникновения в жилище, достоверными и правдивыми, не вызывающими сомнений, поскольку все указанные следственные действия проведены с участием защитника, предоставленного с момента первого допроса. При проведении следственных действий ФИО1 были разъяснены права, обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При исследовании процессуальных документов судом не усматривается нарушений права на защиту. ФИО1 на предварительном следствии согласился дать показания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний, что удостоверено его подписями в процессуальных документах, а также подписью адвоката. Все следственные действия были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний от участников следственных действий не поступало. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 изначально указал, что проник в жилое помещение ФИО2 №1 с целью совершения кражи денежных средств, а не с целью навесить отца.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, подвергать сомнению правдивость показаний подсудимого ФИО1 данных им в части возникновения умысла на хищение денежных средств на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные показания суд признает относимыми и допустимыми к обвинению, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении, и принимает в качестве доказательства по уголовному делу. При этом суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 в данной частим давал стабильные показания.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия в части того, что умысел на кражу денежных средств у него возник только после того как он зашел в жилое помещение и обнаружил, что отца там нет, что изначально он шел в жило помещение к отцу, чтобы его проведать, суд относится критически, расценивает данные показания как желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления установлена судом показаниями потерпевшей, допрошенной в ходе судебного следствия, ее оглашенными показаниями, показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 20 сентября 2025 года находилась с дочерью Свидетель №1 и её подругой в тепляке. Увидела, что пришел ФИО1, прошел в сразу дом, в тепляк не зашел. Дом был закрыт на навесной замок, который висел на сничке, но на ключ закрыт не был. Иванов снял замок, зашел в дом. Она пошла следом за ФИО1 в дом. Когда зашла в дом, ФИО1, что-то искал в шкафу в спальне. Она спросила у него, что он ищет, почему зашел в дом и ничего не сказал. ФИО1 ответил, что это не ее дело. Затем она поняла, что он рылся в её сумке, поскольку замок на сумке был сломан. После того как она его обнаружила ФИО1 больше ничего не искал. Спросил про отца, она сказала, что отец в больнице. Они вышли в коридор, где произошел конфликт, за нее заступилась дочь и её подруга Женя. Женя ударила ФИО1 по лицу поленом, он ушел. Во время конфликта ФИО1 денег не требовал, просто ругался на всех, хватался руками за руки ее дочери. Денежные средства в доме действительно были, пенсия в размере 78 000 рублей. Кошелек с деньгами до прихода ФИО1 она вытащила из сумки и спрятала, чтобы его никто не украл.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что около 13-14 час. 20 сентября 2025 года к ней домой пришел пасынок ФИО1, <ДАТА> гр.. Она в это время находилась в тепляке с дочерью Свидетель №1, ее подругой ФИО17, которые помогали ей по хозяйству, поскольку её супруга 19 сентября 2025 года положили в больницу. Иванов сразу направился в дом, в тот момент в доме никого не было, на сничке дома висел навесной замок в открытом состоянии. Она испугавшись, что ФИО1 может что-то украсть, пошла за ним в дом. В доме увидела, что ФИО1 что-то ищет, открывал дверцы шкафов. Она спросила у него, что он ищет, он ответил, что ищет деньги. далее она увидела, что он рылся в ее сумке, сломал замок. Ранее она перепрятала кошелек с деньгами в сумме 78 000 руб., потому что боялась, что кто-нибудь украдет пенсию в размере 78 000 рублей. Не найдя деньги ФИО4 стал психовать, кричать, ругаться на нее, она пыталась его успокоить, вышли на улицу, где дочь и Женя заступились за нее, пытались успокоить ФИО1, он кричал, ругался на них, но никого не бил и не угрожал, хватался руками за дочь, кричал на нее. Женя взяла полено и ударила его по лицу, ФИО1 успокоился и ушел (л.д.42-44).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, противоречия в показаниях пояснила забывчивостью в силу возраста, своим душевным состоянием, поскольку она недавно потеряла супруга. Вместе с тем указала, что после того как она обнаружила ФИО1 за поиском денежных средств, Иванов свои действия по поиску денег прекратил, вышел с ней на улицу, денежные средства не требовал, просто психовал, кричал на них. Она не разрешала ФИО1 заходить в дом, поскольку на доме висел замок. Ранее такого никогда не было. ФИО1 знал, что она находится в тепляке. ФИО1 часто приходил к ним, ухаживал за отцом, ночевал, но постоянно в доме он не проживал. Своего супруга в доме на замок она закрывала, только когда ей нужно отлучится до магазина, аптеки, когда она находилась дома, дверь дома всегда была открыта, так как с тепляка хорошо видно входную дверь дома. Кроме того, просила строго ФИО1 не наказывать, назначить ему условную меру наказания, она его простила, претензий не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 20 сентября 2025 года около 13-14 час. она, ее мама ФИО16, подруга Женя находились в тепляке. В окно увидела, что в ограду зашел ФИО1 в подвыпившем состоянии. Мама сказала, что ФИО1 пошел в дом. Так как ФИО1 не проживает в доме, находится в доме ему не зачем, мама стала переживать. Дверь дома была закрыта на навесной замок, но на ключ замок не запирали, так как находились в тепляке. Затем все втроем пошли в дом. Замок валялся на крыльце. Когда зашли в дом, увидела ФИО1, который вышел из спальни родителей, в руке у ФИО1 находилась сумка мамы ФИО16. Мама стала ругаться на него, что он делает, чтобы отдал сумку, Иванов сказала, что ему нужны деньги. мама ответила ему, что это не его деньги, он их туда не клал. ФИО1 разозлился, пошел на маму, будто хочет нанести побои, она стала перед мамой и начала защищать ее. ФИО1 держал ее за руки, просил ее уйти, она стояла. Женя решила прогнать ФИО1, ударила его по лицу поленом, ФИО1 ушел (л.д.52-53).

Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что является гражданской супругой ФИО1. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 сентября 2025 года (л.д.6-15) с участием потерпевшей ФИО2 №1 зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, в которой имеется деревянная одностворчатая дверь, на которой на момент осмотра висит навесной замок, который изымается. В помещении веранды имеется мебель, бытовая утварь. При входе в дом расположена прихожая, в которой расположены стол, печь, слева о входа распложено помещение зала с мебелью, справа от входа в зал расположена спальная комната. В спальной комнате на стуле расположена сумка черная с неисправным замком. Далее ФИО16 указала на кошелек, который расположен под диваном в зале. При осмотре кошелька установлено, что в нем находятся денежные средства в размере 78 000 рублей. Восемь купюр по 5 000 рублей, 19 купюр по 2 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА> (л.д.62-64) произведен осмотр навесного замка. Навесной замок в корпусе золотистого цвета, состоит из металлического корпуса, обладающего магнитными свойствами, прямоугольной формы, размерами 61х49х23 мм.. Замок находится в положении «открыто», при замке находится ключ с вязкой черного цвета.

Согласно заключения эксперта № механизм навесного замка исправен, повреждений на начесном замке, образованных орудием взлома и пригодных для идентификации следобразующего предмета не обнаружено (69-70).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 20 сентября 2025 года в период с 13.00 до 14.00 час. пришел по адресу проживания ФИО2 №1 <адрес> пгт. <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения денежных средств ФИО2 №1, находящихся в жилом помещении. С данным умыслом ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО2 №1 откуда тайно пытался похитить денежные средства. Однако его действия по хищению денежных средств были обнаружены ФИО16, свидетелем Свидетель №1, которые зашли в дом, в связи, с чем ФИО1 не довел преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании установлено, что после того как в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены ФИО2 №1, свидетелем Свидетель №1, он прекратил свои действия направленные на незаконное изъятие имущества ФИО2 №1, только кричал на потерпевшую и свидетеля, соответственно действия ФИО1 не подлежат квалификации как покушение на грабеж, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилищи, поскольку ФИО1 в жилом помещении ФИО2 №1 постоянно не проживал, мог с разрешения ФИО12 ночевать в жилом помещении, поскольку ухаживал за отцом, навещать отца. Однако в тот день она не разрешала ФИО1 заходить в жилое помещение, так как супруг ФИО2 №1 <ДАТА> был помещен в больницу на лечение, на двери дома висел замок, хотя и не был закрыт на ключ, что предполагает собой запрет входа в жилое помещение посторонним лицам, каким является ФИО1, несмотря на то, что в данном жилом помещении проживает его отец.

Кроме того, сам ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, которые приняты судом в качестве доказательства его вины, указал, что пришел в жилое помещение ФИО2 №1 с умыслом на совершение кражи денежных средств, чтобы опохмелиться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства и мотив совершенного преступления у суда не вызывает сомнений, так как они установлены исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, заболеваний не имеет, на учете врачей психиатра, невролога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, со стороны правоохранительных органов, уголовно-исполнительной инспекцией по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, со по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (л.д.84-89).

С учетом вышеуказанного заключения, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, поведения в судебном заседании, данных о его образовательном уровне, материалов дела, касающихся его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, его способности правильно воспринимать события, свои действия и отдавать им отчет. В связи с чем, суд признает ФИО13 вменяемым, ответственным за содеянное, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления, время и место совершения преступления, каким образом было совершено преступление, то есть сообщил подробные сведения о совершенном преступлении, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, переданный потерпевшей ФИО2 №1, подлежит оставлению в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и направлении осужденного ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 25сентября 2025 года по 4 декабря 2025 года.

До дня вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, переданный потерпевшей ФИО2 №1 оставить в ее распоряжении, разрешив его использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В срок, установленный для обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Ситко Т.И.