Приговор № 1-371/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-371/2020

К делу №

УИД 23RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер 304245 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 час 30 мин до 17 час 20 мин, 13.07.2020г ФИО1, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на участке №, расположенном в СНТ «Горянка» <адрес> края, где у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел на убийство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, ФИО3, находясь в помещении дома, расположенного на территории вышеуказанного участка, в состоянии алкогольного опьянения, взял нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, умышленно, нанес ФИО1 не менее трех ударов в область шеи и живота, причинив следующие повреждения:

- колото-резанное ранение шеи с колото-резанной раной левой боковой области шеи, с раневым каналом длиной около 12 см, направленным косо вправо, вниз и вперед, с повреждением переднего края левой трапециевидной мышцы, средней и передней лестничных мышц, с рассечением левой общей сонной артерии, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резанное ранение шеи с колото-резанной раной левой надключичной области, с раневым каналом, длиной около 8 см, направленным косо вправо и несколько вверх, с повреждением левых грудинно-ключично-сосцевидной, грудинно-подъязычной и грудинно-щитовидной мышц, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Кроме того, в результате указанных действий ФИО3 ФИО1 также причинены следующие повреждения: поверхностная колото-резанная рана и ссадина передней поверхности живота в правой подреберной области, которые не влекут за собой расстройства здоровья, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, возле входа на участок №, расположенный в СНТ «Горянка» <адрес> края, в результате колото-резанного ранения шеи с колото-резаной раной левой боковой области шеи, с повреждением мышц шеи и рассечением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ФИО1 он не убивал, на это не было причин, кроме того, ФИО1 в его доме был гостем, он с ним выпил настойки и уснул, поскольку сутки не спал, умысла убивать у него не было, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ничего пояснить не может поскольку спал. Когда проснулся, то уже он был внизу у входа на участок рядом с трупом.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что погибший ФИО1 являлся ему братом. В июле ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 и внуком поехал отдыхать в <адрес> и хотел посетить друга семьи – ФИО3 Затем Потерпевший №1 позвонила родная тетя ФИО9 и сообщила, что ФИО1 зарезали. Также ФИО9 пояснила, что ей позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что они спиртное выпивали, и ФИО3 зарезал ФИО1

Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 и Свидетель №1 когда выпивали спиртное - дрались. Об этих конфликтах Потерпевший №1 знает со слов, и сам был свидетелем конфликта в 2016 году, когда они вместе сидели и выпивали, у них произошел скандал, ФИО1 и ФИО23 подрались и уехали. Между ФИО3 и ФИО1 были дружеские отношения, ФИО3 был другом родного дяди Потерпевший №1. При встрече всегда хорошо общались. ФИО1 сожительствовал с Свидетель №1 с 2016 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности Свидетель №1 и ФИО1 прибыли домой к ФИО10, по адресу: <адрес>, на автомашине их привезла дочь – ФИО11 После чего ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1 на автомобиле ФИО3 направились к дачному участку ФИО3, по адресу: <адрес> Лоо, СНТ «Горянка», №, где в дачном помещении сели за стол, кушали и выпивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №4 вышла из помещения, где находились ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1

В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал вести себя вызывающе и агрессивно, что выражалось в оскорблениях ФИО1 Свидетель №1 вышла позвонить своей дочери, чтобы попросить забрать ее и ФИО1 с остановки Верхне-Русское Лоо. Вернувшись в помещение дачи, Свидетель №1 увидела, что пол залит большим количеством крови, а также стоящего к ней спиной ФИО1, который отступал назад со словами: «Михалыч, ты чего?», после чего ФИО1 упал на диван. Тогда она увидела, что из шеи ФИО1 фонтаном бьет кровь. В этот момент ФИО3 сказал: «Такие ублюдки не должны жить». После Свидетель №1 позвала на помощь Свидетель №4 и попросила у нее тряпку, чтобы остановить кровотечение у ФИО1 Далее она попросила ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, на что он ответил: «Вам надо, Вы и вызывайте». Далее она и Свидетель №1 принесли ФИО1 к машине, которая стояла перед двором вышеуказанного участка, после она, Свидетель №1 побежала на пригорок, где есть сигнал мобильной сети, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. далее уточнила, что она зашла в помещение дачи и увидела кровотечение из шеи ФИО1, в комнате находился ФИО3 и ФИО1, который отступая назад, говорил: «Михалыч, ты чего, ты чего, Михалыч». Свидетель №4 ушла спустя некоторое время, после того как все сели за стол, куда ушла - не пояснила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 20 минут этого же дня Свидетель №2 от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции (Дагомыс) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> Лоо мужчине нанесли ножевое ранение. После чего Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 направился в <адрес>. Около 19 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к указанному им участку. Возле участка стоял автомобиль марки «Нива» модели «Шевролет» зеленого цвета. Возле автомобиля, рядом со входом во двор располагался труп ФИО1 Труп и его одежда были сильно залиты кровью. Рядом с трупом спал на спине ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения. Туфли ФИО3 были забрызганы кровью. Также на участке находились Свидетель №1, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. В 17 часов 20 минут от оперативного дежурного пункта полиции (<адрес>) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №3 получил сообщение о том, что в <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. После чего Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 выдвинулись к указанному участку, прибыв к которому, Свидетель №3 обнаружил возле двора автомобиль марки «Нива» модели «Шевролет», рядом с автомобилем лежал труп ФИО1 тело и одежда которого обильно были залиты веществом бурого цвета. Недалеко от трупа спал ФИО3, на нем были туфли светлого цвета, которые были забрызганы кровью. Также на участке находились Свидетель №4 и Свидетель №1, которые пояснили, что кроме ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4 во дворе никого не было. Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили ему, что ФИО1 и ФИО3 оставались в помещении дачи одни, а Свидетель №4 и ФИО14 уходили по своим делам. После того, как вернулись, увидели, что из шеи ФИО1 идет кровь.

Из показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по предварительной договоренности ФИО11 привезла ФИО15 и ФИО1 на <адрес> в <адрес>, после поехала по своим делам. В этот же день в 14 часов 54 минуты ей от Свидетель №1 был звонок, которая попросила ФИО11 забрать ее и ФИО1 с остановки в <адрес>, поскольку ФИО1 и Свидетель №1 говорили ей, что пробудут на даче у ФИО3 весь день, то она спросила у Свидетель №1, все ли хорошо. На данный вопрос Свидетель №1 ответила, что ей не нравится обстановка, так как все уже пьяные. Также Свидетель №1 говорила еще что-то, но в связи с плохим сигналом мобильной сети ФИО11 ничего не расслышала. В этот же день в 16 часов 29 минут ФИО11 вновь позвонила Свидетель №1 и сообщила «кровь бьет струей», после чего была непонятная речь в связи со слабым сигналом мобильной сети, после чего Свидетель №1 сказала отчетливую фразу «ФИО24 убил Валеру», после чего связь прервалась. Позднее она, узнав адрес, где находится Свидетель №1, прибыла на место, где увидела Свидетель №4, труп ФИО1, который лежал рядом с автомобилем марки «Нива» «Шевролет», рядом с ним лежал ФИО3 Когда сотрудник полиции сообщил, что ФИО3 необходимо проехать к пункту полиции, он начал сильно кричать, выражать свое несогласие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов к ней и ее супругу ФИО3 приехали ранее ей незнакомые ФИО1 и Свидетель №1 После чего они на автомобиле направились на дачу, принадлежащую ей и ФИО3, куда прибыли примерно в 09 часов 30 минут. Спустя некоторое время ФИО3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1, расположились за столом, где выпивали алкоголь. Всего на четверых выпили 1,5 литра настойки на водке, при этом за столом никто не конфликтовал. В какой-то момент ФИО3 ушел спать на второй этаж, после чего Свидетель №4 также пошла спать на второй этаж. Когда Свидетель №4 проснулась, то ФИО3 уже не было в комнате. Она спустилась примерно через 10-15 минут после того как встал Свидетель №4, каких-либо звуков шума и суеты Свидетель №4 не слышала, хотя если бы такие и были вряд ли бы услышала, зашла в помещение, где до этого они сидели за столом. Когда Свидетель №4 зашла в помещение дачи, ФИО3 также был в помещении дачи, после чего взял рубашку и вышел. Свидетель №4 увидела, что ФИО1 сидит на диване без сознания, Свидетель №4 не поняла, что произошло. Свидетель №1 попросила помочь отнести ФИО1 к машине, чтобы доставить ФИО1 в больницу, на что Свидетель №4 отказалась, так как боялась прикасаться к ФИО1 Тогда Свидетель №1 сама потащила ФИО1 к машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ему необходимо ехать на дачу, принадлежащую его семье, так как его отец убил одного из гостей. Прибыв на место Свидетель №5, увидел труп ФИО1, который лежал рядом с машиной марки «Нива».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО3, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 изложила свои показания, данные ранее по уголовному делу. ФИО3 с показаниями Свидетель №1 не согласился, пояснив, что Свидетель №1 часто требовала от ФИО3 наливать самогон. Также ФИО3 пояснил, что у него провал в памяти, уснул на лавочке в помещении дачи за столом, проснулся на улице возле машины. На уточняющие обстоятельства убийства ФИО1 вопросы ФИО3 ничего не ответил, так как не помнит (т.1, л.д.155-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 изложила свои показания, данные ранее по уголовному делу, заключающиеся в том, что когда она вышла из помещения дачи, ФИО1 и ФИО3 остались вдвоем, так как ранее Свидетель №4 тоже ушла. Зайдя в помещение дачи, Свидетель №1 увидела стоящего к ней спиной ФИО1, который отступал назад от ФИО3, сидящего на лавочке за столом, и говорил: « Михалыч ты че, ты че Михалыч?». Свидетель №4 с ее показаниями не согласилась, показав, что ФИО3 уходил из помещения кухни спать на второй этаж дачи (т.1, л.д. 162-168).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествие – домовладение, расположенное на участке напротив участка № в СНТ «Горянка» <адрес> края, а также прилегающая к нему территория и труп ФИО1 Входе осмотра места происшествия изъяты нож, отрезок липкой ленты со следом низа подошвы обуви, лист формата А4 со следом рук (т.1, л.д.11-16).

Из протокола освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО3 одет в туфли бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки синего цвета, рубашка светлого цвета. Далее ФИО3 по предложению следователя производит срез ногтевых пластин с правой и левой рук, после чего, при помощи стерильных марлевых салфеток производится смыв с правой и левой ладоней рук ФИО3 В результате освидетельствования изъяты смывы с правой и левой ладоней рук ФИО3, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 (т.1, л.д. 171-173).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты: пара туфлей светлого цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка светлого цвета, спортивные брюки синего цвета (т.1, л.д.178-181).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что получены образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой рук ФИО3 (т.1, л.д. 185-187).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что получены образцы крови ФИО3 (т.1, л.д.190-192).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что в <адрес>ном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения <адрес> изъяты волосы затылочной, лобной, правой височной, левой височной, теменной части головы, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук ФИО1, срез кожного лоскута с раной ФИО1, которые упакованы в 9 бумажных конвертов белого цвета, с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц и следователя, футболка бежевого цвета с горизонтальными полосами, шорты серые с надписью «Classic», трусы синие с узором в виде ромба (т.1, л.д.195-197).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - нож, отрезок липкой ленты со следом низа подошвы обуви, лист формата А4 со следом рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Лоо, СНТ «Горянка», участок, расположенный напротив участка №; - пару туфлей светлого цвета со следами вещества бурого цвета, рубашку светлого цвета, спортивные брюк синего цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в помещении ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>; - конверт со смывом с правой ладони ФИО3, конверт со смывом с левой ладони ФИО3, конверт с контрольным смывом, конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО3, конверт со срезами с правой ладони ФИО3, изъятые в ходе освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>; - конверт с образцом крови ФИО3, изъятый в ходе сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; - конверт с марлевым тампоном крови ФИО3, изъятый в ходе сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; - конверт с дактилоскопической картой с образцами папиллярных узоров пальцев рук ФИО3, изъятые в ходе сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; - марлевый тампон с образцом крови ФИО1, волосы затылочной, лобной, правой височной, левой височной, теменной части головы, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук ФИО1, кожный лоскут трупа ФИО1 с ранами, которые упакованы в 9 бумажных конвертов белого цвета, футболка бежевого цвета с горизонтальными полосами, шорты серые с надписью «Classic», трусы синие с узором в виде ромба, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещение <адрес> отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК. По окончании осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2, л.д.1-4).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация расходов для номера +79654845255 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ФИО11 в ходе ее допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на 11 листе указанной детализации имеется информация о входящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 08 секунд длительностью 59 секунд с абонентского номера <***>, который находится в пользовании Свидетель №1, о чем имеется информация в уголовном деле. Далее на 10 листе указанной детализации имеется информация о входящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут 13 секунд с абонентского номера <***>, который находится в пользовании Свидетель №1, о чем имеется информация в уголовном деле. Данные телефонные разговоры подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 По окончании осмотра указанная детализация признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д.22).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и двух туфлях, изъятых у ФИО3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО1 Кровь на футболке, шортах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения <адрес> принадлежит ФИО1 (т.2, л.д. 49-57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение шеи с колото-резаной раной (№) левой боковой области шеи, с повреждением мышц шеи и рассечением левой общей сонной артерии, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока. При исследовании на трупе ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: - колото-резанное ранение шеи с колото-резанной раной левой боковой области шеи, с раневым каналом длиной около 12 см, направленным косо вправо, вниз и вперед, с повреждением переднего края левой трапециевидной мышцы, средней и передней лестничных мышц, с рассечением левой общей сонной артерии, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - колото-резанное ранение шеи с колото-резанной раной левой надключичной области, с раневым каналом, длиной около 8 см, направленным косо вправо и несколько вверх, с повреждением левых грудинно-ключично-сосцевидной, грудинно-подъязычной и грудинно-щитовидной мышц, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; - поверхностная колото-резанная рана и ссадина передней поверхности живота в правой подреберной области; ссадина наружной поверхности области левого плечевого сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.2, л.д. 62-71).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании сохранность памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Его высказывания о запамятовании обстоятельств правонарушения, клинически не достоверны, не укладываются в целостную картину какого-либо расстройства, преподносятся им исключительно в защитных целях, поэтому их следует расценивать как линию защиты (т.2, л.д.88-91).

Иными документами:

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д. 105).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ПП (<адрес>) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на участке №, расположенном в СНТ «Горянка» <адрес> края, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 9).

Рапортом оперативного дежурного ПП (<адрес>) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут помощник ОД УВД по <адрес> сообщил по телефону о том, что на пульт УВД по <адрес> поступило сообщение по линии «112» от гражданки Свидетель №1, которая сообщила, что в <адрес> Лоо у мужчины ножевое ранение в шею (т.1, л.д. 33).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причини смерти ФИО1, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, при даче ими показаний по делу или оговоре подсудимого ФИО3 с их стороны не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он забыл все события с момента распития спиртного, так как уснул, суд оценивает критически, поскольку в выводах экспертов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно сделан вывод о «запамятование обстоятельств правонарушения, клинически не достоверны, не укладываются в целостную картину какого-либо расстройства, преподносятся им исключительно в защитных целях», поэтому суд расценивает такую линию поведения ФИО3 как избранный способ защиты.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО3 уходил спать на второй этаж дома, так как они не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 не совершал преступление и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что свидетель Свидетель №4 объективно не смогла пояснить почему в первоначальных показаниях, данных при ее допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при очной ставке со свидетелем Свидетель №1 она сказала, что, на кухне, когда она спустилась был ФИО1 и Свидетель №1, а потом указала, что спустившись после сна видела подсудимого ФИО3, который находился на кухне, одел рубашку и вышел. Таким образом, судом установлено, что Свидетель №4 неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного следствия, вследствие чего суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4, которая является женой подсудимого, направлены на стремление опорочить показания свидетеля Свидетель №1, сомнений которые у суда не вызывают, направлены на то, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершенное.

Мотивом совершения этого преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на почве ссоры, состоявшейся в ходе совместного распития спиртных напитков. Оснований полагать, что подсудимый ФИО21 действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии какого-либо аффекта судом не установлено. Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о прямом умысле ФИО3 на убийство, количество телесных повреждений, а также их локализация на теле погибшего - нанесено три ранения два колото-резанных ранения в область шеи, одно из которых явилось причиной смерти потерпевшего, и одна поверхностная колото-резанная рана и ссадина в область живота, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 оборонялся. При этом судом установлено, что ФИО1, не совершал какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или не сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО3 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Довод подсудимого о том, что на орудии убийства - ноже нет его отпечатков, что свидетельствует о его невиновности, судом проверен, но принят во внимание быть не может, поскольку до прибытия следственно-оперативной группы некоторый период времени все участники застолья, а именно ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №4, жена подсудимого, находились во дворе дома, которые имели возможность удалить следы пальцев рук на орудии убийства, в том числе с целью смягчения участи ФИО3

При таких обстоятельствах позицию подсудимого суд, расценивает как избранный способ защиты в целях избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 Оснований для оправдания подсудимого не имеется. Довод защиты о том,что Свидетель №1 характеризуется крайне отрицательно, кроме того,она высказывала намерение о разводе с ФИО1, судом исследован, но принят во внимание быть не может, суд расценивает его как способ стороны защиты выстроить свою линию, при этом достоверных фактов тому не представлено в судебном заседании.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО3 не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО3, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, а также выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, законом отнесенного к категории особо тяжких, его характеристики.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд считает следует признать возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного исключительно с лишением свободы, так как иная мера наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не усматривается.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО21 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства

- нож, отрезок липкой ленты со следом низа подошвы обуви, лист формата А4 со следом рук, пара туфлей светлого цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка светлого цвета, спортивные брюки синего цвета, конверт со смывом с правой ладони ФИО3, конверт со смывом с левой ладони ФИО3, конверт с контрольным смывом, конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО3, конверт со срезами с правой ладони ФИО3, конверт с образцом крови ФИО3, конверт с марлевым тампоном крови ФИО3, конверт с дактилоскопической картой с образцами папиллярных узоров пальцев рук ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, волосы затылочной, лобной, правой височной, левой височной, теменной части головы, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук ФИО1, кожный лоскут трупа ФИО1 с ранами, которые упакованы в 9 бумажных конвертов белого цвета, футболка бежевого цвета с горизонтальными полосами, шорты серые с надписью «Classic», трусы синие с узором в виде ромба – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- детализация расходов для номера +79654845255 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чехутская Н.П.