Решение № 12-24/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 03 апреля 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.02.2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 02.02.2017 рано утром он ехал на работу в сторону с. Слудки к промышленной зоне. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 попросил предоставить документы о поверке алкотестера, на что сотрудники ГИБДД предоставили только копию, оригинал отсутствовал. Данная копия была плохого качества, ее было невозможно прочитать. Сотрудники ГИБДД посчитали, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте в патрульной машине, однако он не отказывался пройти освидетельствование.

Основания для направления водителя на освидетельствование в медицинское учреждение предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обязательным условием которого является проведенное освидетельствование сотрудником ГИБДД, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), этого сделано не было. Кроме того, также не был подписан протокол о задержании транспортного средства лицом, составившим протокол.

В наркологическом отделении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО1 также не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Врач начал оформлять акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросил его сдать пробу биологического объекта. Заявитель сдал биологический анализ, который был отрицателен.

После чего врач продолжил оформление акта. Заполнив первые пункты акта, согласно которым у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, врач далее не стал его осматривать и заполнять акт полностью, не отметил наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта, зачеркнув оставшиеся графы пунктов, что заявитель считает существенным нарушением.

Заявитель неоднократно продувал алкотестер, однако результаты не были получены ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха, при этом как правильно продувать прибор заявителю не пояснили. На основании этого врач сделал заключение, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, хотя он от него не отказывался.

Получив копию акта освидетельствования ФИО1 не смог ознакомиться с его содержанием, поскольку акт был заполнен неразборчиво, что является нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». От сюда следует, что при отказе заявителя от взятия пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь, они вообще не должны были составлять акт, а из акта, следует, что у заявителя взята проба биологического объекта и результат отрицательный. Следовательно, заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования и даже сдал анализ для его прохождения.

Отбор пробы биологического объекта у него был взят, даже несмотря на то что, проба берется только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для направления ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Данное обстоятельство, при проведении медицинского освидетельствования, нарушает требования п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением инструкции по порядку проведения данной процедуры.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание доводы жалобы, мнение участвующих в рассмотрении дела представителя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 и должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.02.2017 в 06 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1, являясь водителем, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2017;

- протоколом № от 02.02.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2017 № 157, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» ФИО3 от 02.02.2017, согласно которому 02.02.2017 во время несения службы с ИДПС ФИО4 была остановлена автомашина ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который проявлял признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего был направлен в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, где отказался от его прохождения.

Указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание протоколов подтверждено представленной записью видеорегистратора патрульной автомашины.

Указанная совокупность согласующихся и допустимых доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно записи видеорегистратора ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в патрульной машине, поскольку усомнился в достоверности показаний предложенного алкотестера.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2017 № 157 ФИО1 отказался от полного прохождения медицинского освидетельствования, при этом отрицательный результат исследования сданных им биологических объектов (мочи) свидетельствует лишь о том, что он не употреблял наркотические и сильнодействующие вещества.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, являющейся врачом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». Последняя пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох в алкотестер, требовал предъявление подлинника свидетельства о поверке прибора, затягивал время, что было обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Основания не доверять акту освидетельствования и показаниям указанного свидетеля отсутствуют, поскольку последняя на заинтересована в разрешении данного дела, неприязненные отношения между заявителем и свидетелем отсутствуют.

Нарушение порядка заполнения протокола задержания транспортного средства не влияет каким-либо образом на установление вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, при назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 18.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Анисимов