Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2-372/2020

31RS0016-01-2020-003199-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 ноября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит:

-взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса возмещение убытков в размере 67500 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 14 декабря 2013 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, сроком на один год. 6 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ получил механические повреждения, что повлекло гибель водителя поврежденного транспортного средства ФИО1 Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в вид лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 67500 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

В результате столкновения, водителю автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. Смерть наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате полученной травмы.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в вид лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор №), 31 марта 2017 года в страховую компанию обратился представитель <данные изъяты> сына погибшего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца в пользу <данные изъяты> сына погибшего, ФИО2

18 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> ФИО2 в размере 67500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением, правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицам, ответственным за убытки.

На основании ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен, в том числе, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать в регрессном порядке выплаты ущерба с лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Однако ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство выполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 апреля 2017 года путем выплаты страхового возмещения в размере 67500 рублей.

Следовательно, срок исковой давности истек 18 апреля 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд почтой 16 сентября 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, как и не представлено в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Ю.Н. Абросимова

.