Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23 февраля 2016 года между А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис № № №), срок действия договора с 23 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года, по рискам «КАСКО (Ущерб +Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза по договору не установлена.

В период времени 31 мая 2016 года и 21 июня 2016 года, автомобиль получил технические повреждения.

А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховых случаев. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по событию от 31.05.2016 года в связи с отсутствием события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование транспортного средства, случай от 21.06.2016 года был признан страховым, транспортное средство истицы направлено на ремонт на СТОА, ремонт оплачен страховой компанией, за исключением стоимости окраски задней передней левых дверей, оплата которой произведена истицей самостоятельно в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, истицей выплачена франшиза в сумме 1 800 рублей по требованию страховой компании, не предусмотренная условиями договора страхования, дополнительно оплачена дефектовка транспортного средства.

А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что в результате данных ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по окраске деталей, согласно заключению № от 09.11.2016 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №, составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным в части параграф 2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 25.09.2014 года в части исключения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости окраски деталей автомобиля <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истица А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ю.И.

Представитель истицы по доверенности Ю.И. исковые требования поддержала с учетом уточнения, ущерб просила взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: фактически понесенные расходы истицей по ремонту <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей – сумма уплаченной франшизы, не предусмотренной договором, <данные изъяты> рублей – расходы на дефектовку, платежный документ по дефектовке отсутствует, дополнительно пояснила, что по событию от 31.05.2016 года водитель Я.Н. подъехал близко к гаражу и при открывании двери повредил ее, забыв придержать, считает, что повреждение произошло в результате действий третьего лица, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме при организации ремонта транспортного средства, истицей самостоятельно проведен ремонт транспортного средства в части окраски двух деталей на сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истицы, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что случай от 31.05.2016 года не был признан страховым, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате события, не предусмотренного Правилами страхования как страховой случай – повреждение дверей в результате порыва ветра, не достигающего значений, предусмотренных договором страхования, случай от 21.06.2016 года был признан страховым, однако окраска дверей действительно была исключена в связи с ранее имевшимися повреждениями деталей. Относительно франшизы в сумме 1800 рублей, пояснила, что она выплачена в пользу страховой компании в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, указать условие, предусматривающее выплату франшизы, не может, иных дополнительных соглашений, помимо представленного в материалы дела, с истицей не заключалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2.13 Правил страхования в редакции от 25.09.2014 года в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении доводов ответчика, суд полагает, что, обосновывая необходимость отказа в выплате, свободой договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, и ссылаясь на условия Правил страхования, ответчик не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения как в связи с причинением ущерба имуществу в результате внешнего воздействия на транспортное средство при событии 31.05.2016 года, так и за вычетом величины утраты товарной стоимости, то отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения по результатам двух страховых случаев, а именно: отказ в окраске деталей, подлежащих замене при организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и в выплате утраты товарной стоимости, является незаконным.

Относительно события 31.05.2016 года, когда автомобиль получил повреждения при открывании дверей в результате действий Я.Н., суд также отмечает, что п.3.2.1 Правил страхования страхование ТС производится по риску «Ущерб», в том числе в результате уничтожения или повреждения имущества по неосторожности действиями третьих лиц, умысел страхователя на причинение ущерба транспортному средству не установлен.

Условиями договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (копия полиса – л.д. 23).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заказ-наряда и квитанции ООО «СИМсервис» стоимость ремонта транспортного средства, дополнительно оплаченного истицей, составила <данные изъяты> рублей (л.д.101, 94).

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истицей представлено заключение №, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которого утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению на основании документов, подтверждающих стоимость фактических расходов на ремонт автомобиля истицы, заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию уплаченная в качестве франшизы денежная сумма в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 94), поскольку условиями договора страхования, в том числе дополнительным соглашением (л.д. 24) применение франшизы не предусмотрено, расходы на проведение дефектовки транспортного средства платежными документами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы А.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в связи с составлением экспертного заключения по расчету УТС <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Расходы на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта необходимыми не являлись, поскольку возмещение производится истице, исходя из размера фактически понесенных расходов в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.13 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 25.09.2014 года в части исключения возмещения утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в качестве франшизы, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова