Решение № 12-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 02 февраля 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудники ДПС незаконно остановили его транспортное средство, они не могли знать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых. Видеозапись не была исследована, поэтому суд не мог сделать вывод о виновности или невиновности его в совершении административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела телефонограммой и СМС-извещением, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-7/2018, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении .... от <данные изъяты> года, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. В его объяснении, написанном собственноручно, указано, что «выпил 0,2 грамм водки ехал в <данные изъяты>». Также из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,746 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .... и помещена по месту жительства ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi», а также просмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, которая допускает составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи. Видеозапись, оформленная соответствующим образом, имеется в материалах дела (л.д. 8).

Доводы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись приобщенная к материалам дела, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного чю1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств. Кроме того, указанная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет в виду установление факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимыми.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1