Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-4446/2017 М-4446/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что 29.03.2017 г. в 20 ч. 00 мин. в г. Астрахани на ул. Н. островского,146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3269, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным признан ФИО2. истец представил страховщику пакет документов почтовым отправлением 07.04.2017 г.. Автомобиль был предоставлен страховщику и был осмотрен. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился к оценщику и установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 98 465,60 рублей, расходы на экспертизу составили 12 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 98 465,60 рублей, неустойку в сумме 129 973,80 рублей, моральный вред 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей, курьерские услуги 500 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей, штраф.

От истца и его представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил в иске отказать, пояснив суду, что истец, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, не предоставил автомобиль на осмотр.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 г. в 20 ч. 00 мин. в г. Астрахани на ул. Н. островского,146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3269, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате с приложением первоначального комплекта документов. О невозможности предоставления ТС в страховую компанию вследствие повреждений, как это регламентировано абз. 3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в заявлении не сообщил. В извещении о ДТП также не было указано, могло ли ТС передвигаться своим ходом. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так как в течение 5-ти рабочих дней истец с момент подачи заявления о страховой выплате истец не представил ТС к осмотру страховщику, 11.04.2017 г. (в установленный законом срок) представителю потерпевшего ФИО4 была направлена телеграмма, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была назначена на 17.04.2017 г., в период с 10.00 до 17.00 ч. по адресу: <адрес> В указанный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

В соответствии с п. 11. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В адрес ФИО4 17.04.2017 г. была направлена повторная телеграмма, согласно которой осмотр был назначен на 21.04.2017 г. ТС вновь не было представлено.

Довод истца о предоставлении ТС страховщику, изложенный в иске, не соответствует действительности.

Телеграммы не были вручены по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Данные факты подтверждаются представленными в дело документами.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В последующем о невозможности осуществления выплаты ввиду указанной причины заявитель информировался письмом № 13163 от 31.05.2017 (письмо вернулось в связи с отсутствием адресата). Исходя из представленного экспертного заключения истец самовольно организовал экспертизу в ООО «Гарант».

Пункт 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №431-П, содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика.

П. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, которые были направлены письмом № 10363/02-01/07 от 25.04.2017 г. (вручено 05.05.2017 г.)

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля самостоятельно организовал экспертизу. Кроме того, из системного толкования указанных положении Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: