Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М535/2019 М535/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/19 (УИД 69RS0034-01-2019-001189-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», в лице его конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 700 806 рублей 61 копейка.

В обосновании иска указано, что 26 июня 2015 года между ООО «Дом Плюс» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец в лице ООО «Дом Плюс» обязался передать в собственность покупателя в лице ФИО3, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде восьми квартир. Оплата по договору была произведена покупателем путём зачёта взаимных требований по обязательствам ООО «Дом Плюс» по выплате ФИО3 действительной доли в размере 17 175 400 рублей при выходе участника из состава Общества. Из чего следует, что ответчик не производил оплату переданных квартир денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Дом Плюс» переданные по договору квартиры, и выплатить стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая к тому времени уже была продана за 2 434 600 рублей.

Истец указывает, что недействительность договора купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года, влечёт и недействительность соглашения о зачёте между сторонами ввиду отсутствия у стороны обязательства перед контрагентом, которое подлежало прекращению путём зачёта встречного однородного требования. При этом, для применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи отдельного обжалования соглашения о зачете от 26 июня 2015 года не требуется.

Часть указанного судебного решения ответчиком исполнена, и семь квартир возвращены собственнику 26 января 2017 года.

Возврат стоимости проданной квартиры в размере 2 434 600 рублей происходил поэтапно:

- 25 апреля 2017 года - в размере 41 459 рублей 50 копеек - путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 393 140 рублей 50 копеек);

- 18 мая 2017 года - в размере 41 368 рублей 50 копеек - путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 351 772 рубля);

- 10 октября 2017 года - в размере 2 351 772 рубля путём встречных обязательств, произведённых службой судебных приставов.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик ФИО3 неосновательно пользовался денежными средствами в размере 14 740 800 рублей (разница между стоимостью всех квартир в сумме 17 175 400 рублей, и стоимостью проданной квартиры - 2 434 600 рублей) с 26 июня 2015 года (дата заключения недействительного договора) по 26 января 2017 года (дата возврата семи квартир), а также денежными средствами в сумме 2 434 600 рублей в период с 26 июня 2015 года (дата заключения недействительного договора) по 10 октября 2017 года (дата возврата денежных средств в полном объеме), и на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Дом Плюс» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 491 рубль 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником восьми квартир с 26 июня 2015 года, посчитал, что ему не были выплачены денежные средства в виде действительной доли при выходе из состава участников Общества, и он имеет право на взыскание с ООО «Дом Плюс» соответствующих процентов. Ранее ООО «Дом Плюс» уже обращалось с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за незаконное пользование квартирами, принадлежащими истцу, но все суды в удовлетворении заявленных требований отказали. Полагает, что единственный способ обеспечить баланс нарушенных прав истца и ответчика – взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в виде процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими ООО «Дом Плюс», по аналогии с решением Арбитражного суда Тверской области. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Исходя из текста искового заявления и содержания досудебной письменной претензии ООО «Дом Плюс», требование истца заявлены к ФИО3, как к стороне по сделке купли-продажи квартир, то есть как к физическому лицу. Однако, исходя пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами предъявлено к ФИО3, как к бывшему участнику ООО «Дом Плюс». Между тем, подобный спор относится к корпоративному спору, следовательно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, требования ООО «Дом Плюс» основаны на последствиях признания судом сделки по купле-продаже квартир недействительной. Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016, вступившее в законную силу 20 декабря 2016 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решением суда было установлено, что оплата по договору, признанному недействительным, была произведена путем зачёта взаимных требований по обязательствам продавца перед покупателем по выплате действительной стоимости доли в размере 17 175 400 рублей, причитавшейся выплате ФИО3 при выходе из состава Общества. ООО «Дом плюс» в рамках сделки по купле-продаже квартир, являясь продавцом, никаких денежных средств ответчику не передавал, так как был произведен зачёт требований, и ответчику было передано имущество в виде 8 квартир. Тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 14 740 800 рублей, принадлежащими ООО «Дом Плюс» (стоимость 7 возвращённых квартир). При этом, никаких доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование не денежными средствами, а недвижимым имуществом - квартирами. Вместе с тем, по мнению ответчика, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег.

Если у истца и возникло право требовать компенсации за пользование его имуществом (квартирами), то это не может быть реализовано в порядке взыскания процентов за пользование денежными средствами. При том, что ранее истец уже реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование квартирами с момента заключения сделки с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года, но решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу №2-280/2018, в удовлетворении требований ООО «Дом Плюс» было отказано.

Ответчик также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с того времени, когда лицо узнало о неправомерности такого пользования. Вместе с тем, о недействительности договора купли-продажи квартир ответчик узнал только 20 декабря 2016 года, то есть, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016. Данный факт установлен и отражен в решении Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу №2-280/2018, которое в данном случае также имеет преюдициальное значение.

В части заявленных требований о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму 2 434 600 рублей в виде стоимости проданной квартиры, ответчик указал следующее.

Взыскание в пользу ООО «Дом Плюс» по решению суда денежных средств в размере 2 434 600 рублей, в данном случае являлось способом возврата сторон в первоначальное положение, но не мерой ответственности ФИО3 за какое либо нарушение, и не взысканием неосновательного обогащения с ФИО3 в связи с неправомерным пользованием денежными средствами. В связи с чем, до момента вступления решения суда в законную силу по делу А66-623/2016, у ответчика отсутствовала неправомерность пользования взысканными денежными средствами.

Поэтому истец если и вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами, то только за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А66-623/2016, то есть с 20 декабря 2016 года.

Вместе с тем, после вступления в законную силу указанного решения суда, 06 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта в части взыскания денежных средств в размере 2 434 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года заявление ответчика было удовлетворено, и предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания указанной суммы на срок три месяца. При этом представитель ООО «Дом Плюс» сам не возражал против предоставления отсрочки, что отражено в указанном определении. В связи с чем, по мнению ответчика, в указанный период отсутствует признак неправомерности пользования взысканной денежной суммой, и основания для начисления процентов за указанный период не имеется.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-623/2016, и после передачи квартир ответчиком было подготовлено соглашение о зачёте взаимных требований, которое было передано директору ООО «Дом Плюс», но тот в последний момент отказался от его подписания.

10 апреля 2017 года ответчик обратился в ООО «Дом Плюс» с требованием о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли, предлагая ООО «Дом Плюс» перечислить на депозит службы судебных приставов денежную сумму, равную предъявленных к ФИО3 требований в размере 2 434 600 рублей, или подписать соглашение о зачёте указанных взаимных требований.

Но данное требование было оставлено без ответа, и фактически ООО «Дом Плюс» отказалось от надлежащего исполнения со стороны ответчика существующего долга на сумму 2 434 600 рублей.

Ответчик полагает, что доводы представителя истца о необходимости уравновешивания прав сторон, в связи со взысканием с ООО «Дом Плюс» в пользу ФИО3 процентов за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли при его выходе из состава участников ООО «Дом Плюс», основаны на ошибочном понимании существа правоотношений между ООО «Дом Плюс» и ФИО3

Обязательство ООО «Дом Плюс» по выплате действительной стоимости доли ФИО3 основано на сделке по отчуждению ФИО3 при выходе из состава участников ООО «Дом Плюс» принадлежащей ему доли в уставном капитале. Сами по себе указанные правоотношения никак не связаны с заключением сделки по купле-продаже квартир от 26 июня 2015 года. В связи с чем, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом Плюс».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-280/2018, материалы представленных по запросу исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, период, за который подлежат взысканию проценты, правовые основания для взыскания с ответчика процентов.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области исковых требований ООО «Дом Плюс» к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А66-623/2016 установлено, что 26 июня 2015 года между ООО «Дом Плюс» (продавец), в лице заместителя генерального директора ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51.1 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 51.3 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51.6 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 60 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51,2 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 50.8 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 51.4 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 50.8 кв.м.

Согласно передаточному акту ООО «Дом плюс» передало, а ФИО3 принял квартиры, указанные в договоре купли-продажи от 26 июня 2015 года. В последующем, переход права собственности на данные квартиры был зарегистрирован за ФИО3 в установленном порядке, что не оспаривается сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016 исковые требования ООО «Дом Плюс» к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года, заключённый между ООО «Дом Плюс» и ФИО3 признан недействительным в силу оспоримости заключённой сделки, и применены последствия её недействительности, а именно: на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Дом Плюс» следующие квартиры:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51.1 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 51.3 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51.6 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 51,2 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью - 50.8 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 51.4 кв.м.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. общей площадью - 50.8 кв.м.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «Дом Плюс» взыскана стоимость квартиры, проданной Залётиной Т.В. в размере 2 434 600 рублей.

При этом, на ООО «Дом Плюс» возложена обязанность восстановить перед ФИО3 задолженность в размере 17 175 400 рублей.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №2699/17/69034-ИП, возбуждённого 23 января 2017 года в отношении ФИО3 (предмет исполнения: в месячный срок после вступления решения Арбитражного суда по делу №А-66-623/2016 возвратить ООО «Дом Плюс» семь квартир) следует, что 26 января 2017 года семь квартир по вышеуказанным адресам в присутствии судебного пристава-исполнителя переданы ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Дом Плюс», что подтверждается соответствующим Актом о совершении исполнительных действий.

26 января 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2699/17/69034-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С 07 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанные квартиры за ООО «Дом Плюс», что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Таким образом, в период с 26 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года ФИО3 являлся собственником вышеуказанных квартир.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является не невыполнение ответчиком денежных обязательств перед ООО «Дом Плюс». Истцом фактически заявлены требования о возмещении убытков, эквивалентных стоимости квартир, собственником которых являлся ФИО3

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений пункта 50 и 54 указанного Пленума следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункт 38 Постановления Пленума).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исключительно денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. В связи с чем, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика денежных обязательств перед ООО «Дом Плюс» в заявленном размере 14 740 800 рублей, в виде разницы между стоимостью 8 квартир в <адрес> в общей сумме 17 175 400 рублей и стоимостью проданной ФИО3 квартиры в сумме 2 434 600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Утверждение представителя истца, что в период с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года ФИО3 неосновательно пользовался денежными средствами в виде совокупной стоимости вышеуказанных квартир, и, по его мнению, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ранее ООО «Дом Плюс» уже обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, за период владения вышеуказанными квартирами с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу №2-280/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Дом Плюс» отказано.

Ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года оплата за квартиры ФИО3 не производилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных требований, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-623/2016, правого значения не имеют..

Доводы истца о необходимости уравновешивания прав сторон, в связи с наличием решения суда о взыскании с ООО «Дом Плюс» в пользу ФИО3 процентов за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли при его выходе из состава участников ООО «Дом Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования ООО «Дом Плюс» в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 434 600 рублей, присуждённых к взысканию решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года (дата заключения оспоримой сделки) по 10 октября 2017 года (дата зачёта встречных обязательств, произведённых службой судебных приставов), что согласно расчётам истца составляет 518 128 рублей 43 копейки.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Принимая во внимание, что судебный акт – решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016, которым с ФИО3 в пользу ООО «Дом Плюс» взысканы денежные средства в сумме 2 434 600 рублей, вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, то и размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с указанной даты, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, доводы ответчика, заявившего о пропуске истцом исковой давности для подачи искового заявления, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов исполнительного производства №4291/17/69034-ИП, возбуждённого 02 февраля 2017 года в отношении ФИО3 (предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Дом Плюс» задолженности в размере 2 434 600 рублей) следует, что 06 апреля 2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А66-623/2016 от 15 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года заявление ФИО3 было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок три месяца.

Таким образом, при наличии определения об отсрочке исполнения судебного решения на момент обращения в суд с иском истец не вправе рассчитывать неустойку по статье 395 ГК РФ на общую сумму долга, поскольку у ответчика не было обязанности погасить всю сумму долга единовременно.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 октября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

При установленных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить период взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами ООО «Дом Плюс» с 21 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер процентов за указанный период составит 67 841 рубль 03 копейки:

- 26.12.2016-31.12.2016: 2 434 600 рублей х 6 дней х 10% / 366 = 3 991 рубль 15 копеек;

- 01.01.2017-26.03.2017: 2 434 600 рублей х 85 дней х 10% / 365 = 56 696 рублей 16 копеек;

- 27.03.2017-06.04.2017: 2 434 600 рублей х 11 дней х 9,75% / 365 = 7 153 рубля 72 копейки.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами предъявлено к нему, как к бывшему участнику ООО «Дом плюс», и, по его мнению, данный спор относится корпоративному спору, и его разрешение не относится к подсудности суда общей юрисдикции, суд находит несостоятельными, поскольку настоящие требования заявлены к ФИО3, как физическому лицу, а в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан разрешают суды общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств», согласного которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку процессуальные действия истца по обращению в службу судебных приставов свидетельствуют о совершении им предусмотренных законом действий, направленных на получение от должника денежных средств.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 704 рубля. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 67 841 руль 03 копейки, а именно: в сумме 2 235 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в сумме 67 841 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 (две тысяч двести тридцать пять) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин