Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-5708/2023;)~М-2919/2023 2-5708/2023 М-2919/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело №

13 июня 2024 года 78RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска, просил суд о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP в сумме 88 399 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 399 руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 259,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 272,74 руб. /л.д. 6-11, 123-125/.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP стоимостью 88 399 руб., в процессе эксплуатации которой в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты – при работе проявились неестественный шум, треск, вибрация в системе охлаждения проворачивание единственного в системе охлаждения вентилятора с усилием. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просил удовлетворить, указав, что ответчик применяет к возникшим правоотношениям ненадлежащие нормы права, поскольку видеокарта не является технически сложным товаром, а непосредственно истец пояснил, что не передал видеокарту ответчику для производства ремонтных работ, поскольку опасался, что технические характеристика товара будут нарушены, поскольку при приёме видеокарты на оценку качества товара сотрудник сервисного центра не пользовался перчатками, не был должным образом аккуратен с товаром, данные обстоятельства, а также отказ продавца предоставить покупателю возможность присутствовать на проверке качества его товара привели к возникновению у истца недоверия к действиям сотрудников магазина и сервисного центра, в связи с чем ФИО1 отказался отдать видеокарту на проверку и решил сразу обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, отметив, что видеокарта является технически сложным товаром, что подтверждено уже сложившейся судебной практикой, полагал, что заключением эксперта не установлены существенные недостатки в товаре, в связи с чем у истца нет оснований для отказа от такого товара, он вправе потребовать ремонт.

Суд, выслушав доводы истца, его представителей, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021,

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ответчика видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP стоимостью 88 399 руб., гарантийный срок на которую был установлен 36 месяцев /л.д. 15-16/.

В процессе эксплуатации указанной видеокарты истцом были выявлены дефекты – при работе проявились неестественный шум, треск, вибрация в системе охлаждения проворачивание единственного в системе охлаждения вентилятора с усилием, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что использование видеокарты по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-20/, в ответ на которую истцу было сообщено о том, что проверку качества товара – видеокарты, возможно провести в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес> любой рабочий день с 12 часов до 17 часов /л.д. 23/.

Однако, с целью проведения технического обследования видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, и в соответствии с заключением указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP имеет дефекты – зависает высокая температура графического процессора, вызванные аппаратным дефектом системы охлаждения видеокарты; выявленные дефекты видеокарты связаны с неисправностью вентилятора системы охлаждения видеокарты и не связаны с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, а, следовательно, носят производственный характер /л.д. 27-37/.

При этом, согласно представленным ответчиком возражениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», однако, передать товар – видеокарту для проведения каких-либо работ отказался /л.д. 48-52/.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в судебном заседании ФИО1 подробно объяснил, что причиной такого отказа явились действия сотрудника сервисного центра, который хотел осмотреть видеокарту без перчаток, с товаром обращался неаккуратно, что вызвало сомнения у истца в сохранности его товара в случае передачи данном сервисному центру.

Также, истом суду представлена стенограмма аудиозаписи разговора, произведенной в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, из которой следует, что для проведения диагностики и ремонта товар ответчику истцом передан не был /л.д.126-129/.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что истец, воспользовавшийся правом на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, товар ненадлежащего качества продавцу не передал.

Реализуя право представления доказательств, в том числе с целью оспаривания вышеуказанного заключения специалиста, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена, её производство было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 73-75/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что:

«Представленная на исследование видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефект вентилятора системы охлаждения. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Видеокарта не имеет видимых следов ремонта. В материалах дела отсутствует информация о том, что производился ремонт видеокарты. На основании изложенного, дефекты не являются выявляющимся неоднократно, или проявляющимися вновь после их устранения. Обнаруженный дефект видеокарты может быть устранен. Для устранения дефекта необходима замена вентилятора системы охлаждения. Установить, требуется ли для устранения дефекта несоразмерные расходы и затраты времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения» /л.д. 86-115/.

Из исследовательской части заключения установлено, то на момент проведения исследования, представленная видеокарта имеет гарантию производителя. Ремонт видеокарты может быть произведен за счет производителя.

Технически замена вентилятора системы охлаждения не требует затрат времени, значительную часть времени занимает доставка запасных частей к месту ремонта /л.д.96/.

Оценивая представленное судебное заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в отличие от специалиста, проводившего исследование видеокарты в досудебном порядке - индивидуального предпринимателя ФИО5, эксперт ФИО6 в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у ответчика по делу не вызвали.

При этом, поскольку представителем истца, выразившим сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, было заявлено ходатайство о вызове его в судебное заседание на допрос, однако, без указания на то, в чем конкретно заключаются противоречия в представленном заключении, а также учитывая, что вопрос об отнесении видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP к перечню технически сложных товаров является правовым, и, кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем истца заявлено не было, список вопросов к эксперту по другим основаниям представителями истца не подготовлен, ходатайство заявлено после начала судебного разбирательства, то есть с целью недопущения принятия судом решения, более того, суд учитывает, что выводы эксперта подтверждают выводы специалиста ФИО5, к которому обратился в досудебном порядке истец, который также в своём заключении указал, что выявленные дефекты видеокарты связаны с неисправностью видеокарты и носят производственный характер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта на допрос было отказано, в том числе и потому, что допущение экспертом грубых нарушений при проведении судебного исследования, которые могли бы повлиять на выводы и заключение в целом, судом не установлено, выводов эксперта, которые не противоречит материала дела и заключению специалиста, на котором основаны исковые требования, достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, добытое в ходе проведения судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 7 указанного Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Соответственно, видеокарта - составляющая часть компьютера, является технически сложным товаром, в отношении которого Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, согласно представленной ответчиком калькуляции, предварительная стоимость ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP составляет 2 300 руб., из которой стоимость кулера для видеокарты – 1 100 руб., замена детали системы охлаждения – 200 руб. /л.д. 133/, тогда как стоимость видеокарты, приобретенной истцом у ответчика составляет 88 399 руб.

Замена вентилятора системы охлаждения, как установлено экспертом, не требует значительных временных затрат.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что выявленный производственный дефект в товаре, приобретенном истцом у ответчика, является устранимым и на его устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, недостаток может быть устранен по гарантии.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, с учетом выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 о том, что выявленный дефект приобретенной истцом у ответчика видеокарты может быть устранен, а также представленной ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта видеокарты, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в технически сложном товаре – видеокарте, недостаток, очевидно, не является существенным, в связи с чем, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, у истца, как у потребителя, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за данный товар стоимости по истечении пятнадцати дней с даты его заключения, не возникло, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 PHOENIX (LHR) 12288MB 192bit GDDR6 (PH-RTX3060-12G-V2) HDMI DP в сумме 88 399 руб., отсутствуют.

В данном случае истец вправе воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей, в том числе, правом требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

При разрешении спора, суд также учитывает, правовую позицию, изложенную в п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., согласно которой в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Воспользовавшись правом на отказ от договора купли-продажи товара при обнаружении в нём недостатков, ФИО1 от передачи такого товара продавцу уклонился, видеокарта и на момент рассмотрения дела находится в распоряжении истца, который передал её суду только для производства судебной экспертизы, что в том числе лишило продавца провести проверку качества такого товара, устранить его недостатки и разрешить спор в досудебном порядке, при таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в отказе передать товар для проверки качества ответчику не отвечают признакам добросовестности.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, и подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, основания для удовлетворения указанных требований ФИО1 также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья