Решение № 2-1193/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1193/2017;) ~ М-1206/2017 М-1206/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-25/2018 (2-1193/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 27 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г. П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по денежным обязательствам,

У с т а н о в ил:

Истец ФИО8 18.12.2017г. года обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по денежным обязательствам, утверждая следующее:

ФИО1 задолжала истцу крупную суму денег, которые возвратить ему не смогла. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у него в долг 20000 рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она предложила истцу передать в погашение долга в собственность два своих личных жилых дома с земельными участками в селе <адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности. По приезду в г. Бутурлиновка, ФИО11 передала ему ксерокопии свидетельств о праве собственности на два жилых дома <адрес>, а также ключи от жилого дома №. Он стал обустраивать этот дом: начал его ремонт, купил мебель, канализационные трубы, ванну, унитаз смесители для ванн, закупил отсев для бетонных работ, вырыл большой пруд, купил кольца для сливной ямы и другие работы. Производились также и другие затраты: ежедневные поездки к ФИО1 в г. Бутурлиновку на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы на бензин, эксплуатация автомобиля. Расходы на его приезд из <адрес> в <адрес> и обратно, проживание в течение месяца и потеря времени. В результате его общие затраты составили 150 000 рублей, без учета потерянного времени. После того как истцом было выяснено, что никаких прав на жилой <адрес> у ФИО1 нет, последняя оформила ему письменное обязательство, в котором ФИО1 взяла на себя обязательство о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 100000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО1 письменную претензию с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг ответчицей не выплачен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 долг в сумме 20000 рублей, денежные средства по письменному обязательству в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание 28 декабря 2017года истец ФИО8 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.17).

В судебное заседание 19 января 2018года истец ФИО8 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на состояние здоровья, возраста, удаленности, отсутствия прямого автомобильного и железнодорожного сообщения (т.1л.д.42).

В судебное заседание 25 января 2018года истец ФИО8 не явился, в виду дальности проживания присутствовать в заседании не может (т.1 л.д. 50).

Определением суда от 25 января 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( т. 1 л.д.52-54).

В судебное заседание 13 февраля 2018 года истец ФИО8 не явился, по состоянию здоровья просил суд отложить судебное слушание по делу, ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, которая одалживала у него денежные средства в сумме 40000 рублей для дочери, ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188).

Определением суда от 13 февраля 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 214-215).

В судебное заседание 27 февраля 2018 года истец ФИО8 также не явился, сославшись на состояние здоровья, представив суду справку о наличии у него кожного заболевания.

Истец ФИО8 также просил рассмотреть требование о взыскании с ФИО1 20000 рублей и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании денежных средств по письменному обязательству в размере 100 000 рублей просил выделить в отдельное производство и отложить до представления суду органами дознания или предварительного следствия материалов проверки по факту мошеннических действий ФИО1 Кроме того, ходатайствует перед судом: о восстановлении срока исковой давности по расписке (долговому обязательству) ФИО4, в связи с тем, что обязательство по ней обещала исполнить ее дочь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании из отделения Сбербанка персональных данных на владельца банковской карты ФИО9 № и владельца банковской карты №, куда переводились им денежные средства, которые были включены в произведенные им затраты включенные в обязательство ФИО1 от 18.09.2015г.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала частично, пояснив, что долг в сумме 20000 рублей признает в полном объеме поскольку действительно брала у ФИО8 денежные средства в сумме 20000 рублей, о чем написала ему расписку ДД.ММ.ГГГГ. Требования же о взыскании с нее денежных средств в сумме 100000 рублей, согласно письменному обязательству, она не признает, поскольку никаких денег она от него не получала и данное обязательство она написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО8, с которым у нее ранее были родственные отношения, поскольку она сожительствовала с его сыном, ФИО15, который является отцом ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Бутурлиновского района, в период с 2013г. по 2014г., действовало ООО «Риэлторский центр Велес», в котором она являлась директором, а ФИО8 был учредителем и они совместно занимались риеэлторской деятельностью. Офис общества находился по адресу: <адрес>. В один из дней 2014года, истец погрузил оборудование, документацию, в том числе и ее документы и выехал в <адрес>. К договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилых домов № и №, расположенных в <адрес>, она никакого отношения не имеет. Истец не представил ни ей, ни суду доказательств в подтверждение его расходов по переоборудованию жилого дома, о которых он ведет речь в своих письменных пояснениях. Ее мать, ФИО4 не брала в долг 40000 рублей по расписке, которые, якобы, предназначались ей и эта сумма вошла в общую сумму долга в 100000 рублей. Она считает, что у истца и его сына, от совместной жизни с которым у нее имеется дочь, к ней имеются личные претензии, в связи с чем, они решили обратиться в суд и в органы полиции безо всякого на то основания.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Романцов О.И., поддержал позицию своего доверителя, которая признала исковые требования истца частично, считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 100000 рублей, являются необоснованными. Действительно, его доверитель договоры от <адрес> купли-продажи жилых домов № и №, расположенных в <адрес>, не заключала. Договоры купли-продажи не содержат подписей ФИО1, а также подписи и покупателя. Представленные истцом копии договоров, содержат подлинную подпись регистратора ФИО10, однако, по информации регистрационной службы, сотрудника под такой фамилией нет и не было. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по расписке (долговому обязательству) ФИО4, со ссылкой на то, что обязательство по ней обещала исполнить ее дочь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности, который нужно исчислять с момента неисполнения обязательств по расписке ФИО4, истцом пропущен. Кроме того, в интересах своего доверителя считает ходатайство истца об истребовании из отделения Сбербанка персональных данных на владельцев банковских карт, незаконным. Ходатайство истца о приостановлении разбирательства по гражданскому делу полагает необоснованным, направление истцом в правоохранительные органы заявления о проведении проверки на предмет наличия мошеннических действий ФИО1, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО1 полностью поддерживает доводы своего представителя по заявленным ходатайствам истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице главного специалиста – эксперта Бобровского межмуниципального отдела, по доверенности, ФИО5 суду пояснила, что исходя из имеющихся в Управлении «Дел правоустанавливающих документов» объекта недвижимости - жилого <адрес>, Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержит иной номер регистрации, чем в представленных истцом договора купли-продажи этого же объекта недвижимости, при этом, ФИО4, выступала по данному объекту, по доверенности в интересах ФИО6. По жилому дому №, Договор купли-продажи жилого дома, также содержит иной регистрационный номер и заключен был между ФИО12 и ФИО2, действовавшей в интересах ФИО7. Данные договоры не вызвали никаких сомнений в их законности, в результате чего были проведены соответствующие регистрационные действия. Разрешение ходатайств истца, а также в целом данного спора между сторонами относит на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Его утверждения о том, что в 2014 году по расписке она одалживала денежные средства в размере 40 000 рублей у ФИО8 для нужд своей дочери, необоснованны. Денежные средства она одолжила у него лично для себя. Кроме того, сроки исковой давности истекли для обращения истца с заявленными требованиями, а потому его ходатайство о восстановлении срока исковой давности по ее расписке удовлетворению не подлежит. Доводы представителя ответчика- Романцова О.И., по ходатайствам истца, полностью поддерживает.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в заем денежные средства ФИО1 в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Получение денег в сумме 20000 рублей ответчиком ФИО1 подтверждается, что установлено в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 не оспаривает исковые требования истца в этой части и не возражает против их удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи (составлена долговая расписка), суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО8 о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, в размере 100 00 рублей, истец обосновывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> выдан судебный приказ, согласно которому ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 100 000 рублей по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа в виду несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (т.1 л.д.8).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 в этой части, истец ссылается на нормы статей 309, 310 ГК РФ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям стороны о возврате исполненного ею по обязательству другой стороны применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, истцом представлено письменное «Обязательство», из содержания которого следует, что ФИО1 дала обязательство перед ФИО8 возместить все расходы в сумме 100000 рублей, которые понес последний в результате ее незаконных действий по представлению недостоверной документации об оформлении ему в собственность жилых домов № и № по <адрес>. Сумма расходов, произведенная ФИО8, ею подтверждается и признается. Обязуется денежные средства выплачивать ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области суда от 28 декабря 2017 года на истца ФИО8 была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение долговых обязательств, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, в результате действий ответчика ФИО2 по предоставлению недостоверной документации об оформлении ему в собственность домов, согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, из-за каких действий ответчика истец понес расходы, а также иные доказательства, имеющие значение по делу (т.1 л.д. 21).

Однако ответчик ФИО1, не отрицая факта написания ею обязательства, как она пояснила, в силу давления на нее с его стороны, вместе с тем, в этой части исковые требования истца не признает по той причине, что к представленным истцом договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилых домов № и №, расположенных в <адрес>, она никакого отношения не имеет. Истец не представил ни ей, ни суду доказательств в подтверждение его расходов по переоборудовании жилых домов, о которых он ведет речь в своих письменных пояснениях. Ее мать, ФИО4 не брала в долг 40000 рублей по расписке, которые, якобы, предназначались ей и эта сумма вошла в общую сумму долга в 100000 рублей. Она считает, что у истца и его сына, от совместной жизни с которым у нее имеется дочь, к ней имеются личные претензии, в связи с чем они решили обратиться в суд и в органы полиции безо всякого на то основания.

Исследуя представленные истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между: ФИО1 и ФИО8, предметом которого являлась продажа жилого <адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между: ФИО1, действующей в интересах ФИО7 и ФИО8 предметом которого являлась продажа жилого <адрес>, обращает внимание суда на следующее: представленные копии договоров в отсутствии подписей сторон не свидетельствуют с достоверностью об их заключении. Кроме того, наличие штампа о произведенной регистрации ставится судом под сомнение, в виду наличия в этом штампе подписи регистратора под фамилией «ФИО10», однако, согласно поступившей в суд информации Управления Росреестра по Воронежской области №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, в системе кадрового учета IС и в информационной системе «Парус-Бюджет 8» не содержится информации о сотруднике с фамилией ФИО10

В свою очередь, ответчиком ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи жилого дома под № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО12 и ФИО1, зарегистрированный в УФРС по Воронежской области регистратором ФИО5, являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований в настоящем судебном заседании, которая подтвердила регистрацию данного договора.

В материалах дела имеются «Дела правоустанавливающих документов», согласно которым, жилой <адрес>, в настоящее время согласно Договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 и ФИО4, действующей в интересах ФИО13, зарегистрирован, в силу ипотеки, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за № (т. 1 л.д.102-103); Договор купли-продажи жилого дома от 31.05.2013г., заключенный между ФИО12 и ФИО1, действовавшей по доверенности в интересах ФИО14, зарегистрирован в государственной регистрационной службе за № (т. 1 л.д.126-129).

Поскольку материалами дела, в том числе, письменным долговым обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (долговым обязательством) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подтверждается, что ФИО1 исполнила обязательство перед истцом, который произвел окончательный расчет за приобретенные им, якобы, объекты недвижимости, а ФИО1 признала и по сути своим долговым обязательством одобрила указанные действия истца и обязалась вернуть ему 100000 рублей в счет его расходов по содержанию приобретенных им жилых домов, но в оговоренный срок не сделала этого, то в данном случае не имеется предусмотренные законом оснований (ст. ст. 309, 1103 ГК РФ) для понуждения ответчика к исполнению указанного обязательства и взыскания с него в пользу истца соответствующей суммы.

Разрешая заявленные ФИО8 ходатайства, суд приходит к следующему.

Представленная истцом долговая расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 40000 рублей с обязательством их возврата в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по утверждению истца денежные средства были взяты у него в долг для ФИО1, и эта сумма включена ею в обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает долговые обязательства ответчика перед истцом, наоборот ФИО3 утверждает, что денежные средства действительно одалживала у ФИО18, но для своих нужд, при этом, последняя просит суд применить к данным требованиям срок исковой давности, который нарушен истцом. Срок исковой давности следует применить с сентября 2014 года (т.1 л.д. 189).

Исковая давность по расписке составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. В данном случае, в расписке указана дата возврата долга, следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать с даты, которая указана в расписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истцу стало известно о нарушенном его праве по долговым обязательствам не ФИО1, а ФИО4, к которой и следовало истцу предъявлять исковые требования о возврате долга по договору займа.

Суд ходатайство истца об истребовании из отделения Сбербанк персональных данных на владельцев банковских карт лиц, куда по утверждению истца переводились денежные средства по требованию ФИО1, суд считает бездоказательственным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает возможным отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с его обращением в правоохранительные органы на предмет проверки наличия в действиях ответчика мошеннических действий, полагает его ходатайство безосновательным и не препятствующим разрешению настоящего гражданского дела по существу.

Ходатайство истца ФИО8 «о вынесении частного определения», в котором сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в действиях сторон признаков преступлении, суд, в рамках настоящего гражданского дела, оставляет без удовлетворения.

В свою очередь, согласно информации ст. УУП ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Бутурлиновскому району поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о проведении проверки в отношении жительницы <адрес> ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 242).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, затрат, связанных по его словам с обустройством жилого дома, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не предоставлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 567 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по денежным обязательствам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО8, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов, связанных уплатой истцом государственной пошлины - 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, а всего взыскать 20 597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Судья Г.П. Коровина