Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-960/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 11 ноября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Туркове А.А.,

с участием: представителя ответчика Куча С.В., согласно доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с них сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.06.2016 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106 гос. № <***>, и автомобиля BMW 760, гос.№ <***>, поскольку BMW 760, гос.№ <***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2106 гос. № <***> была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0345732335).

Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 400 000,00 руб.: 27.06.2016, сумма 60300 руб. по платежному поручению № 21; 09.08.2016, сумма 339700 руб. по платежному поручению № 417.

Позднее Управлением ГИБДД МВД по Республике Адыгея установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали (исх. 13/1821 от 03.09.2018).

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены все лица, информация: которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

Поскольку Управлением ГИБДД МВД по Республике Адыгея установлено отсутствие правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на страховщика, ПАО СК Росгосстрах» полагает, что досудебная выплата в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ПАО "СК Росгосстрах" стало известно об отсутствии факта ДТП от 25.06.2016 после получения ответа УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 03.09.2018 № 13/1821, срок исковой давности для предъявления искового заявления не истек.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к его доверителю. Указала, что согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда ни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, любые требования основанные на договоре страхования риска ответственности имеют срок исковой давности три года с момента выплаты страхового возмещения 09.08.2016г., что не даёт истцу права обращаться в суд с требованиями по указанному страховому случаю.

Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчица Куча С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Куча С.В., согласно доверенности ФИО1, исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец признал ДТП от 05.06.2016 г. страховым случаем, в связи с чем 09.08.2016 г. произвёл выплату страхового возмещения.

Затем, по истечении двух лет с момента признания случая страховым, истец сделал запрос в МВД по Республике Адыгея. На что получен ответ об отсутствии в базах информации о ДТП.

Считаем, что такой ответ МВД ни каким образом не может являться основанием к признанию ДТП, страховым случаем.

Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ДПС. В данном случае такими документами являлись постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП.

Указанные документы в подлинном виде, с печатями и подписями должностных лиц были предоставлены в страховую компанию. Истец не привёл доказательств опровергающих действительность указанных документов, что указывает на необоснованность и не состоятельность исковых требований.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда ни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, любые требования основанные на договоре страхования риска ответственности имеют срок исковой давности три года с момента выплаты страхового возмещения 38.2016 г., что не даёт истцу права обращаться в суд с требованиями по указанному страховому чаю.

Также, взыскиваемая сумма по сути является страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0345732335 ФИО2, в связи со страховым событием (ДТП от 05.06.2016 г.).

Куча С.В. получая страховое возмещение действовала по доверенности. Доверенность была дана ФИО2. В числе переданных полномочий было право получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени того лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, посредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Куча С.В. (представитель) действуя по доверенности от имени ФИО2 (представляемого) получила страховое возмещение на его имя.

Указанная сделка не породила лично для Куча С.В. никаких прав и обязанностей, и ответственным по ней в силу закона является ФИО2

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001140000438548 от 05.06.2016 года подтверждается, что в 11:40 часов на участке автомобильной дороги Майкоп-Гиагинское-Псебай, 78км.+550м. ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом право движения и допустил столкновение с автомобилем BMW 760, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате чего ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленной справки о ДТП от 05.06.2016 года, следует, что 25.06.2016 года в 11:40 часов на участке автомобильной дороги Майкоп-Гиагинское-Псебай, 78км.+550м. ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом право движения и допустил столкновение с автомобилем BMW 760, г/н <***>, под управлением ФИО2

Таким образом, доводы истца ПАО «Росгосстрах» о том, что указанное ДТП от 05.06.2016 года не имело место события, суд находит несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности, который по данной категории составляет 3 года. Основание – Акт № 0013601948-001 от 25.06.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела акта № 0013601948-001 от 25.06.2016 года следует, что о предполагаемом причиненном материальном ущербе истец узнал 25.06.2016 года, то есть, когда истец пришел к выводу о наступлении страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения. С указанного времени начинает течь срок исковой давности, который закончился, 25.06.2019 года.

Данный иск предъявлен 23.09.2020 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. дано разъяснение, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, и пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья______________________