Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Мегаполис» к ФИО1, Медведевой Маргарите Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Сакине ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО59, ФИО99, ФИО100, Администрации г. Кирова о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Медведевой М.А. о признании недействительными отдельных пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указано, что ООО «Управляющая компания Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г.Киров, {Адрес} на основании договора от {Дата}. В период с {Дата} по {Дата} по инициативе управляющей компании состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД. Повестка дня организованного собрания была предложена управляющей организацией и включала в себя, в том числе, вопросы утверждения тарифа на содержание и аварийный ремонт и плана работ по текущему ремонту в МКД на 2019 год. Результаты собрания утверждены протоколом {Номер} от {Дата}. На собрании собственниками помещений МКД произвольно изменен тариф на содержание и аварийный ремонт и его структура, а также стоимость работ по текущему ремонту МКД. Решения по вопросам повестки №2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4, 5 приняты собственниками без учета предложений управляющей компании. Экономическое обоснование утвержденных тарифа и стоимости работ собственниками также не приведено. Полагая, что решением общего собрания собственников помещений МКД нарушаются права управляющей организации, с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными решение общего собрания собственников МКД по адресу: г.Киров, {Адрес} по вопросам № 2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8,3.9,3.10,3.11, 5 повестки дня собрания.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений МКД по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО101 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, Медведева М.А., ФИО81 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации города Кирова в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные ответчики и представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Мегаполис» осуществляет управление МКД по адресу: г.Киров, {Адрес} на основании договора от {Дата} (л.д.26-33, 34,35,36).

В период с {Дата} по {Дата} по инициативе управляющей компании состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очной форме. Повестка дня включала в себя, в том числе, вопросы утверждения тарифа на содержание и аварийный ремонт и плана работ по текущему ремонту в МКД на {Дата} год. Результаты собрания утверждены протоколом {Номер} от {Дата} (л.д.5-8).

Председателем собрания в результате голосования избрана ФИО1, секретарем – Медведева М.А. Данные лица наделены полномочиями по подсчету голосов.

Установлено, что по спорным вопросам повестки дня собрания собственниками приняты следующие решения:

Вопрос {Номер} «Утверждение тарифа на содержание и аварийный ремонт».

Управляющей компанией (выступал представитель ФИО102) предложен тариф на содержание с {Дата} в размере 16,96 руб. за 1 кв.м в месяц, аварийный ремонт - 1 руб. за 1 кв.м в месяц. В процессе голосования собственниками изменена и предложена на голосование стоимость тарифа на содержание с {Дата} в размере 17,39 руб., в том числе вознаграждение председателю МКД 2,94 руб. за 1 кв.м в месяц, аварийный ремонт - 0,30 руб. за 1 кв.м в месяц. Решение принято собственниками единогласно в пользу установления тарифа в размере 17,39 руб., включая вознаграждение председателю МКД 2,94 руб. за 1 кв.м в месяц, аварийный ремонт – 0,30 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вопрос {Номер} «Ремонт подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 115 631 руб. (по 3 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменена и предложена на голосование стоимость работ 90000 руб. - по 2,33 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Ремонт подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 136 441 руб. (по 3,53 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменена и предложена на голосование стоимость работ в размере 115000 руб. - по 2,98 руб. с кв.м. в месяц с рассрочкой на 12 месяцев. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Ремонт крыльца и козырька подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 49 731 руб. (по 1,29 руб. с кв.м. в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Ремонт цоколя». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 57 257 руб. (по 1,48 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Ремонт отмостки». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 292 681 руб. (по 7,57 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Смена окон подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 50000 руб. (по 1,29 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Смена окон подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 50000 руб. (по 1,29 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Смена окон подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 50000 руб. (по 1,29 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Смена окон подъезда {Номер} МКД». Управляющей компанией предложена стоимость указанных работ в размере 50000 руб. (по 1,29 руб. с кв.м в месяц с рассрочкой на 12 месяцев) согласно локальным сметным расчетам. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта по согласованию с советом дома. Указанное решение собственниками принято.

Вопрос {Номер} «Проведение диагностики ВДГО». Управляющей компанией предложена стоимость работ 450 руб., начисления в ЕПД произвести единовременно за декабрь 2018 года. В процессе голосования собственниками изменено и предложено на голосование включить проведение указанных работ с рассрочкой на три месяца. Указанное решение собственниками принято.

Суду представлены расчет тарифа на содержание МКД по {Адрес}, г.Кирова на {Дата} год (л.д.72), а также сметы на выполнение ремонтных работ (л.д.73-103, 104).

Ответчиком ФИО1 в судебном процессе представлено приложение к протоколу общего собрания от {Дата}, в котором содержится расчет платы за содержание жилых помещений и аварийный ремонт.

Согласно акту проверки ГЖИ Кировской области {Номер}А от {Дата} установлено, что собственниками МКД {Номер} по {Адрес} г.Кирова не принято решение об утверждении предложенного управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения, таким образом, размер платы за содержание жилого помещения устанавливался в соответствии с постановлением администрации города Кирова {Номер}-п от {Дата}, исключая услуги по вывозу ТБО из данной статьи. В ходе проведения документарной проверки в отношении ООО «УК Мегаполис», осуществляющего свою деятельность в МКД, не было установлено нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг при начислении платы за содержание жилого помещения за январь-март 2019 года.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Установив, что собрание проведено в очной форме, собственники помещений многоквартирного дома извещены о предстоящем собрании, вопросы повестки дня изменений не претерпели, проверив кворум по представленным бланкам голосований с учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры проведения собрания, влекущие его недействительность.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, в сообщении о проведении собрания содержалась информация о возможности непосредственного ознакомления с документами к собранию в рабочее время в помещении офиса управляющей компании (л.д.23). Как следует из протокола от {Дата}, на собрании по каждому из вопросов повестки дня выступал представитель управляющей компании.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 4.2. договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае не принятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В приложениях к договору управления МКД сторонами согласован состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень аварийных работ, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома должен быть экономически обоснованным, позволяющим осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона. Предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, законодатель не допускает возможности произвольного установления размера составных частей данной платы.

Обосновывая установленный размер платы, ответчиком представилен расчет тарифа в качестве приложения к протоколу от {Дата}. Вместе с тем, данное приложение отсутствует в перечне приложений, указанных в протоколе собрания от {Дата}. Имеются основания полагать, что данный документ составлен в ходе судебного разбирательства и не был представлен на голосование собственникам помещений МКД, поскольку документ датирован {Дата} годом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно непредставления предложений управляющей компанией в установленный срок в отношении размера платы, поскольку предложение было озвучено представителем управляющей компании на общем собрании.

По итогам собрания в соответствии с требованиями закона собственники помещений МКД обязаны были либо утвердить предложенный управляющей компанией тариф, либо отказать в его утверждении, а не произвольно его изменять.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД в части утверждения вопросов повестки собрания под {Номер}.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены сметы на проведение подрядных работ в определенной на общем собрании сумме 90000 руб., 115000 руб. (вопрос {Номер} соответственно), как и предварительные договоры (коммерческие предложения) с подрядными организациями на выполнение необходимых работ. Не представлено обоснования невозможности производства единовременного начисления стоимости работ по диагностике ВДГО в размере 450 руб.

В то же время истцом представлены локальные сметные расчеты, согласно которым размер платы по ремонту подъезда {Номер} и {Номер} превышает размер платы, определенный собственниками по итогам общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе голосования собственниками помещений необоснованно был снижен размер стоимости ремонтных работ и услуг, что противоречит нормам действующего законодательства. Установление стоимости работ и услуг в меньшем размере приведет к невозможности выполнения всего комплекса работ и оказания услуг, то есть к снижению качества оказания услуг управляющей компанией.

В части утверждения вопросов {Номер} повестки собрания решение собрания собственников помещений МКД признается недействительным.

В соответствии с положениями ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.166 Жилищного кодекса РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов на ремонт крыльца, козырька подъезда {Номер} МКД, цоколя, отмостки, замену окон в подъездах {Номер} за счет средств капитального ремонта. При указанных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений МКД в части утверждения вопросов {Номер} подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Киров, {Адрес}, оформленное протоколом {Номер} от {Дата} не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, оформленное протоколом {Номер} от {Дата} в части утверждения вопросов повестки собрания под №№2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.8,3.9,3.10,3.11,5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.