Приговор № 1-146/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-146/2020

Уголовное дело № 1-146/2020 (УИД № 24RS0028-01-2020-000437-66)

№ 11901040035002076


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 мая 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

государственного обвинителя Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мезит С.А. (ордер от 08.05.2020 г. № 008834),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.11.2019 г. в 14 часов в <адрес> г. Красноярска ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 15 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зале указанного жилого помещения сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») стоимостью <***> рублей. После, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании рассказал, что 15.11.2019 г. в обеденное время он постучал в окно квартиры <адрес> г. Красноярска, где живёт ФИО24 Она открыла окно и он спросил у неё сигарету. Сигарет у неё не оказалась, но она попросила его сходить в магазин и купить продукты. Он согласился, в связи с чем ФИО25 дала ему банковскую карту. Он пошёл в магазин, где купил спиртное и продукты, а так же встретил своего знакомого ФИО26 Он предложил последнему пойти в гости к ФИО27., на что тот согласился. Они пришли к ФИО28., которой он отдал банковскую карту. Находясь в квартире он, ФИО29. и её бывший супруг ФИО30. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО31 по его просьбе включил музыку на своём сотовом телефоне. Потом, ФИО32. лёг спать, а ФИО33. стала выгонять его и ФИО34. из квартиры. ФИО35. ушёл сразу. Он тоже стал уходить, когда выходя из квартиры, он взял со стола сотовый телефон в чехле которого находилась банковская карта. В течение дня он пользовался банковской картой, совершая покупки в магазинах. Сотовый телефон он продал в ломбарде «Рубль» по <адрес> в г. Красноярске, а вырученные денежные средства он потратил на алкоголь.

Аналогичные обстоятельства событий подсудимый сообщил в ходе проверки показаний на месте, а так же отразил в протоколе явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказывал, что в квартире <адрес> г. Красноярска 15.11.2019 г. он, ФИО36 распивали спиртное. После, со стола в зале комнаты он похитил сотовый телефон ФИО37., который продал в ломбард «Рубль» по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 161-175).

В протоколе явки с повинной от 18.12.2019 г. ФИО1 указал, что 15.11.2019 г. в квартире <адрес> г. Красноярска он тайно похитил сотовый телефон марки «Сяоми Редми» с чехле черного цвета, в котором находились две банковские карты. Сотовый телефон он продал в ломбард «Рубль» по <адрес> в г. Красноярске, а одной из банковских карт пользовался, совершая покупки в магазинах (л.д. 23).

Свидетель ФИО38 в ходе допроса на предварительном расследовании подтвердил, что к нему обратился ФИО1 который собственноручно написал явку с повинной. Последний указал в явке, что 15.11.2019 г. в квартире <адрес> г. Красноярска после распития спиртных напитков он похитил сотовый телефон марки «Сяоми Редми» в чехле чёрного цвета, который потом продал в ломбард «Рубль» по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 144-146).

ФИО1, как лицо, неоднократно сдававшее в ломбард различное имущество в залог, охарактеризовал работник ломбарда ООО «Золотой Рубль» –свидетель ФИО39., когда был допрошен в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д. 95-98).

Показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО40., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия сообщал, что 15.11.2019 г. около 12 часов в магазине «Батон» по <адрес> в г. Красноярске он встретил своего знакомого ФИО1, который что – то покупал, расплачиваясь банковской картой. Последний предложил пойти в гости к общей знакомой ФИО41., на что он согласился.

Затем, они пришли в квартиру <адрес> г. Красноярска, где находились ФИО42 отдал ФИО43. банковскую карту, который положил последнюю в чехол в форме книжки, одетый на сотовой телефон. Они стали распивать спиртное. Сотовый телефон ФИО44. лежал на компьютерном столе, находящийся в комнате. Через некоторое время ФИО45 лёг спать. ФИО46 стала выгонять его и ФИО1 из квартиры. Он сразу ушёл, а ФИО1 остался на какое – то время (л.д. 92-94).

Обстоятельства событий, сообщённые ФИО1 и ФИО47. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО48., которая на предварительном следствии рассказала, что 14.11.2019 г. около 13 часов к ней гости в квартиру <адрес> приехал бывший супруг ФИО49., с которым они стали распивать спиртное. Вечером того же дня к ним присоединились ФИО50. и ФИО51 которые спустя какое – то время ушли.

15.11.2019 г. утром она и ФИО52. вновь стали употреблять спиртное, когда около 12 часов в окно квартиры постучал ФИО1 ФИО53. дал последнему свою банковскую карту и попросил его сходить приобрести спиртное. Спустя какое – то время ФИО1 пришел в квартиру вместе со спиртным и знакомым ФИО54. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов ФИО55. ушел, а ФИО1 оставался. Затем она легла спать, как ушел ФИО1 она не видела.

Около 18 часов в гости пришли ФИО56 и они стали распивать спиртное вместе с ФИО57. В ходе распития спиртного ФИО58 стал искать свой телефон, но его нигде не был. Они все вместе искали сотовый телефон, однако, найти его не смогли. Она подумала, что ФИО59 похитил сотовый телефон, в связи с чем выгнала его из квартиры. Спустя какое – то время он вернулся и забрал с собой ФИО62. 16.11.2019 г. она, ФИО60. и ФИО61. так же распивали спиртное (л.д. 80-82).

Показания ФИО65. согласуются с показаниями свидетелей ФИО63. и потерпевшего ФИО64., которые они дали в ходе допроса на предварительном следствии.

Так, ФИО66. рассказывала, что 14.11.2019 г. около 23 часов она пришла в гости к ФИО67., где они и ФИО68., ФИО69. распивали спиртные напитки. В это время она брала у ФИО70 сотовый телефон в чехле черного цвета в виде книжки, которым пользовалась около 30 минут. После, сотовый телефон он вернула обратно. Около 5 часов 15.11.2019 г. она ушла.

16.11.2019 г. около 17 часов она, ФИО72 вновь пришли в гости к ФИО71 Последняя, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали употреблять спиртные напитки. В этот день она не видела сотовый телефон, принадлежащий ФИО73. Спустя 40 минут она ушла домой (л.д. 74-76).

ФИО75. пояснял, что 14.11.2019 г. он пришёл в гости к ФИО74 в квартиру <адрес> г. Красноярска, где уже находились ФИО76., ФИО77. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В зале на столе он видел сотовый телефон, принадлежащий ФИО78 Около 01 часа он ушел. 15.11.2020 г. он, ФИО79 вновь пришли в гости к ФИО80 где по – прежнему находился ФИО81. Они стали снова распивать спиртные напитки. Спустя какое – то время ФИО82 стал спрашивать ФИО85. о том, где находится его сотовый телефон. Они искали сотовый телефон, но найти его не смогли. Тогда ФИО83. стала говорить ему, что он украл сотовый телефон, а после выгнала его из квартиры. Спустя какое – то время он вернулся и забрал ФИО84. домой (л.д. 86-88).

ФИО86 сообщала, что 16.11.2019 г. она, ФИО87 пришли в гости к ФИО88. в квартиру <адрес> г. Красноярска, где вместе с ФИО89. распивали спиртное. Спустя какое – то время она уснула, а после проснулась от того, что ФИО90. ругалась с ФИО91., которого потом выгнала. Спустя десть минут ФИО92. вернулся и забрал её домой (л.д. 83-85).

ФИО93. рассказывал, что 16.11.2019 г. около 21 часа в квартире <адрес> г. Красноярска он, ФИО94. и ФИО95. распивали спиртное. Последний рассказал ему, что у него похитили сотовый телефон, который находился в чехле вместе с двумя банковскими картами. Позже, ФИО96. рассказал, что 15.11.2019 г. у неё в гостях был ФИО1 (л.д. 77-79).

ФИО97. пояснял, что в ночное время с 13.11.2019 г. на 14.11.2019 г. он приехал к бывшей супруге ФИО98 в квартиру <адрес> г. Красноярска, где до 15.11.2019 г. употреблял спиртные напитки. В период с 14.11.2019 г. по 15.11.2019 г. в указанное жилое помещение приходили ФИО99 15.11.2019 г. вечером он проснулся и решил взять свой телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play»), который накануне оставлял на столе в зале, перед тем как лечь спать. Сотового телефона в указанном месте не оказалось, в связи с чем он и ФИО100 стали искать последний, однако, найти его не смогли. 18.11.2019 г. он обратился в полицию. 20.11.2019 г. сотрудники правоохранительных органов вернули ему телефон. Стоимость похищенного телефона составляет <***> рублей, а причинённый ему ущерб является значительным (л.д. 60-62, 63, 64-65).

Обстоятельства обращения в полицию, о которых сообщил ФИО2, соответствуют показаниям свидетеля ФИО101. и содержанию заявления от 18.11.2019 г.

А именно, ФИО102. в ходе допроса на предварительном следствии, рассказал, что в период с 13.11.2019 г. по 17.11.2019 г. её супруг ФИО103 не находился дома. Вернувшись домой, он рассказал ей, что находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО104. и потерял сотовый телефон. 18.11.2019 г. он обратился в полицию (л.д. 89-91).

Из заявления от 18.11.2019 г. следует, что ФИО105. обратился в полицию, где просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 15.11.2019 г. по 7 часов 20 минут 16.11.2019 г. в квартире <адрес> г. Красноярска тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Потерпевший ФИО106 передал сотрудникам правоохранительных органов коробку от сотового телефона марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play»), кассовый чек, детализацию услуг, предоставленных абоненту, и выписку по счёту банковской карты, что следует из протокола выемки от 14.01.2020 г. (л.д. 67-72).

Изъятые у ФИО107. предметы и документы были осмотрены, о чём указано в протоколах осмотров предметов (документов) от 14.01.2020 г. Кроме того, в них указано, что согласно выписке 15.11.2019 г. с помощью банковской карты ФИО2 совершены ряд расчётных операций с различными организациями. Потерпевший пояснил, что вышеуказанные расчётные операции он не совершал. Из кассового чека следует, что сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») были приобретён за 12 999 рублей 01.07.2019 г. (л.д. 118-120, 123-125, 128-131).

В ходе предварительного расследования похищенный у потерпевшего сотовый телефон был найден и изъят, о чём рассказал свидетель ФИО108. в ходе допроса на предварительном следствии. Так, он сообщал, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий стало известно о нахождении похищенного у ФИО109. сотового телефона в пользовании ФИО110. В ходе допроса последняя сообщила, что купила сотовый телефон в конце декабря 2019 г. в ломбарде «Золотой Рубль» по <адрес> в г. Красноярске. 17.01.2020 г. ФИО111. добровольно выдала сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») (л.д. 104-105).

Сообщённые ФИО112 обстоятельства событий соответствуют показаниями свидетелей ФИО113. и ФИО114., которые они дали в ходе допроса на предварительном следствии.

ФИО115. рассказывала, что в конце декабря 2019 г. в ломбарде на <адрес> в г. Красноярске она приобрела сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») в корпусе чёрного цвета с чехлом книжкой. 17.01.2020 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон находится в розыске. Затем она приехала в отдел полиции, где добровольно выдала названный сотовый телефон (л.д. 99-100).

ФИО116. сообщал, что 30.12.2019 г. в ломбарде по <адрес> в г. Красноярске он с сожительницей ФИО117. купили сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») в корпусе чёрного цвета с чехлом книжкой. 17.01.2020 г. ему стало известно о том, что телефон был похищен, а ФИО118. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон. Чехол книжка от последнего находилась у него (л.д. 111-112).

Показания свидетелей ФИО119., ФИО120В., ФИО121. соотносятся с протоколом добровольной выдачи от 17.01.2020 г. и протоколами выемок от 17.01.2020 г., от 20.01.2020 г., из которых следует, что ФИО122. добровольно выдала сотруднику полиции сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play»), у которого последний был изъят следователем, а ФИО123. передал чехол (л.д. 101-102, 106-110, 113-117).

Изъятые сотовый телефон и чехол были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 20.01.2020 г. (л.д. 135-138).

Кроме того, было осмотрено место событий – квартира <адрес> г. Красноярска, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2020 г. В зале указанного жилого помещения, напротив входа находятся диван, компьютерное кресло и деревянный стол (л.д. 176-180).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО124 ФИО125., а так же потерпевшего ФИО126, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого.

Равно показания названных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Показания ФИО127. суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниями свидетелей, потерпевшего, а так же письменным доказательствам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было выявлено причин для самооговора, а подсудимый на наличие таких оснований не ссылался.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.

Оценивая протокол явки с повинной от 18.12.2019 г., суд исходит из следующего.

18.12.2019 г. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной (л.д. 23).

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил ФИО1, расписавшись в соответствующей графе.

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протокола явки с повинной подсудимый сообщил в судебном заседании. Равно в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений.

Учитывая изложенное суд признаёт протокол явки с повинной от 18.12.2019 г. допустимым доказательством.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что 15.11.2019 г. в 15 часов в квартире <адрес> г. Красноярска ФИО1 тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ми Плей» («Xiaomi Redmi Mi Play») стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО128., которым потом распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО129. свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия.

Подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Удостоверившись, что действует тайно, он похитил сотовый телефон, с которым скрылся с места событий, а после продал его в ломбард, потратив вырученные денежные средства на свои нужды.

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершал преступления умышленно (вид умысла прямой).

Оценивая размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате тайного хищения имущества ФИО130., суд исходит из следующего.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 похитил в ФИО131. сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Стоимость похищенного имущества подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал, согласившись с оценкой сотового телефона.

Потерпевший в ходе допроса пояснял, что размер похищенного имущества является для него значительным, так как он имеет заработную плату 50 000 рублей, за счёт которой содержит неработающую супругу и малолетнего ребёнка (л.д. 60-62, 63).

В заявлении, адресованном в полицию, ФИО132 так же указал, что размер похищенного имущества является для него значительным (л.д. 7).

Поскольку стоимость похищенного имущества составляет одну пятую дохода потерпевшего, за счёт которого он содержит себя и двух иждивенцев, суд приходит к выводу, что размер ущерба для последнего является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 27.11.2020 г. № 338/д следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно осуществлять своё право на защиту (согласно своего процессуального статуса) (л.д. 214-215).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, руководителем центра социальной помощи положительно, на учётах в КПНД, КНД не числится, холост, военнообязанный, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (родителей, сестры, бабушки);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил о совершённом преступлении, дал признательные показания и участвовал следственном действии, сообщая все известные ему обстоятельства событий, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, на ломбард, куда продал похищенное у потерпевшего имущество), добровольное возмещение имущественного ущерба (полностью возместил материальный ущерб, причинённый потерпевшему преступлением) (л.д. 27);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и бабушки, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в день событий употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения и совершил преступление, потратив вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на алкоголь.

Из показаний свидетелей ФИО133 ФИО134. следует, что до случившегося они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки (л.д. 80-82, 92-94).

В заключении судебно – психиатрического эксперта от 27.01.2020 г. № 338/д следует, что ФИО1 выявляет злоупотребление спиртными напитками. В день инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительного алкоголизировался (л.д. 214-215).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае применение именного этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а суд принял решение о назначении менее строго вида наказания, указанного в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По последней из вышеуказанных причин и потому, что дело было рассмотрено в общем порядке, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО135 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО136 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде выписки по счёту банковской карты, детализации услуг, предоставленных абоненту, хранить при уголовном деле;

в виде сотового телефона, коробки от него, кассового чека, чехла, хранящиеся у потерпевшего ФИО137, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.