Решение № 2-3187/2025 2-3187/2025~М-2216/2025 М-2216/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3187/2025

Дело № 2-3187/2025

24RS0032-01-2025-003861-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 511 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 511 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых (пункты 1,4). Срок возврата займа установлен на 27-й день с момента передачи клиенту денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2).

Пунктом 6 договора установлено, что по договору заемщик производит один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 100 рублей.

При этом установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий Договора последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

Условиями Договора определен способ получения займа – перечисление на банковскую карту заемщика №******5617 (п. 17).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 30 000 рублей на карту заемщика №******5617, что подтверждается квитанцией об исполнении платежа ООО «Эсбиси Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») в соответствии с договором цессии №ММ-Ц-140-08.20 и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору об уступки прав).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 511 рублей (основной долг 30 000 рублей + проценты за пользование займом 41 511 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором, способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 71 511 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, полагает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» указанные расходы в сумме 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827,34 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 172,66 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 511 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.