Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-611/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-611/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лисина В.В.( по ордеру),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31.07.2015г. между ОАО «НБД-Банк» и ООО «АПФ Аквад» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №.15, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 рублей, срок возврата кредита 28 июля 2016г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017г. ООО «АПФ Аквад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 года суд определил включить требования публичного акционерного общества "НБД Банк" в реестр требований кредиторов ООО "АПФ" в размере 8493558руб.65 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 года суд определил включить требования ПАО "НБД Банк" в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Аквад" в размере 1550000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

04.05.2016 года между ФИО3 и ОАО «НБД-Банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «НБД-Банк» за исполнение обязательств ООО "АПФАКВАД" по кредитному договору от 31.07.2015 года.

31.07.2015г. между ФИО1 и ОАО «НБД-Банк» был заключен аналогичный договор поручительства, 31.07.2015г. между ФИО2 и ОАО «НБД-Банк» был заключен договор аналогичный договор поручительства. 31.07.2015 года между ООО "ЧОО "ОХРАНА-СЕРВИС" и ОАО «НБД-Банк» был заключен договор поручительства по кредитному договору от 31.07.2015 года.

25.09.2019 года определением Арбитражного суда Нижегородской области суд определил включить требования ПАО "НБД-Банк" в реестр требований кредиторов ООО «Частная охранная организация «Охрана- Сервис» в размере 9997770,48 руб. на основании договора поручительства №.15-6 от 31.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 года ООО "ЧОО "ОХРАНА-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

27.02.2020г., 04.03.2020г., 05.03.2020г. ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», как поручитель ООО "АПФ"АКВАД" за исполнение обязательств по кредитному договору от ****, удовлетворила требования ПАО «НБД- Банк» в общем размере 4872567,72 рублей.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» являлись солидарными должниками ПАО «НБД-Банк» за исполнение ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "АКВАД" своих обязательств перед ПАО «НБД- Банк». Доля каждого из солидарных должников составляла 2499442,62 рублей (9 997 770,48 рублей / 4).

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в порядке регресса 2373125,10 рублей за исполненное им солидарное обязательство перед ПАО «НБД-Банк», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20016 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Лисин В.В., иск не признал, просил прекратить исполнение поручительства, так как ответчик является пенсионером.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании материалов дела судом установлено, что 31.07.2015г. между ОАО «НБД-Банк» ( в настоящее время ПАО «НБД-Банк») и ООО «АПФ Аквад» ( в настоящее время ликвидировано по решению Арбитражного суда от 28.12.2020г.) был заключен договор возобновляемой кредитной линии №.15, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 рублей, срок возврата кредита 28 июля 2016г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18212/2016 от 23.03.2017г. ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18212/2016 от 01.07.2019 года суд определил включить требования публичного акционерного общества "НБД Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" в размере 8493 558руб.65 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18212/2016 от **** суд определил включить требования ПАО "НБД Банк" в реестр требований кредиторов общества с ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" в размере 1 550 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

04.05.2016 года между ФИО3 и ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») был заключен договор поручительства №.15-6, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «НБД-Банк» за исполнение обязательств ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "АКВАД" по кредитному договору от 31.07.2015 года.

31.07.2015 года между ФИО1 и ОАО «НБД-Банк» (ПАО «НБД-Банк») был заключен договор поручительства №.15-1, в соответствии с условиями которого ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «НБД-Банк» за исполнение обязательств ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "АКВАД" по кредитному договору от 31.07.2015 года.

31.07.2015 года между ФИО2 и ОАО «НБД-Банк» (ПАО «НБД-Банк») был заключен договор поручительства №.15-2, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «НБД-Банк» за исполнение обязательств ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "АКВАД" по кредитному договору от 31.07.2015 года.

31.07.2015 года между ООО "ЧОО "ОХРАНА-СЕРВИС" и ОАО «НБД-Банк» (ПАО «НБД-Банк») был заключен договор поручительства №.15-6, в соответствии с условиями которого ООО "ЧОО "ОХРАНА-СЕРВИС" взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «НБД-Банк» за исполнение обязательств ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "АКВАД" по кредитному договору от 31.07.2015 года.

25.09.2019 года определением Арбитражного суда Нижегородской области суд определил включить требования публичного акционерного общества "НБД-Банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана- Сервис» в размере 9997770,48 руб. на основании договора поручительства №.15-6 от 31.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14206/2019 от 05.12.2019 года ООО "ЧОО"ОХРАНА-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании договора поручительства №.15-6 от 31.07.2015 года и определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14206/2019 от 25.09.2019г. ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» удовлетворила требования ПАО «НБД-Банк» в общем размере 4872567,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №.02.2020г. на сумму 2500000,00 рублей, платежным поручением № от 04.03.2020г. на сумму 2335921,58 рублей, платежным поручением № от 05.03.2020г. на сумму 36646,14 рублей.

Согласно уведомления ПАО «НБД-Банк», ФИО1 были удовлетворены требования, как поручителем ООО "АПФ "АКВАД" за исполнение обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 года, в размере 31294,47 рублей.

Согласно уведомления ПАО «НБД-Банк», ФИО3 были удовлетворены требования, как поручителем ООО "АПФ "АКВАД" за исполнение обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 года, в размере 37913,46 рублей.

Принимая во внимание, что поручительство ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и поручительство ответчиков по обязательствам ООО «АПФ «АКВАД» перед Банком не является совместным, а оформлено отдельными договорами поручительства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» являются солидарными должниками ПАО «НБД-Банк» за исполнение ООО "АПФ "АКВАД" своих обязательств перед ПАО «НБД- Банк».

Исходя из суммы долга, доля каждого из солидарных должников составляла 2 499 442,62 рублей (9 997 770,48 рублей / 4).

Поскольку ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» были погашены требования ПАО «НБД-Банк» в размере 4 872 567,72 рублей, что превышают долю ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» на 2373125,10 рублей (4872567,72 рублей - 2499442,62 рублей), к истцу перешло право регрессного требования к остальным солидарным должникам - ФИО1, ФИО3, ФИО2

Таким образом, в силу изложенных правовых норм с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в порядке регресса подлежит взысканию 2 373 125 рублей 10 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20016 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в порядке регресса 2 373 125 рублей 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко