Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-2482/2025 М-2482/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Дело № 2-2866/2025

25RS0010-01-2025-004171-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту - АО «Совкомбанк страхование») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 18.03.2025 г. в районе дома № 2а (к.1, ст.2) по ул.Ленинской в г.Находка, принадлежащей ФИО2 автомашине марки «<.........>, под управлением <.........> в результате действий <.........>., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «<.........> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность <.........>С. на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

16.04.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2025 г. от страховщика поступило уведомление о возможности подписать Соглашение об урегулировании убытка, исходя из которого стало известно, что размер страхового возмещения составит 86 200 руб., а в случае несогласия – ему будет выдано направление на ремонт ТС.

03.05.2025 г. истец уведомил страховщика об отказе в подписании Соглашения на указанных условиях, поскольку определенная сумма страховой выплаты не могла покрыть реальные расходы на ремонт.

Однако, вопреки сведениям из уведомления от 23.04.2025 г., направление на ремонт ТС истцу выдано не было, а 05.05.2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб.

07.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

19.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о перерасчете суммы ущерба с учетом среднерыночных цен, выдаче направления на ремонт ТС либо возмещении убытков без учета износа, выплате неустойки.

Ответа на претензию не поступило.

23.07.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.08.2025 г. требования удовлетворены частично, со страховой организации взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 руб., поскольку при рассмотрении обращения проведена независимая экспертиза и установлен размер ущерба без учета износа в сумме 146 700 руб., с учетом износа – 97 100 руб. Во взыскании суммы без учета износа, убытков отказано ввиду отсутствия у страховщика договора со станциями технического обслуживания (СТОА) и выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения; неустойка взыскана на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

29.08.2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 10 900 руб.

При этом по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, от 05.09.2025 г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа – 173 600 руб.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано, а в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 49 600 руб. из расчета 146 700 руб. (размер ущерба без учета износа, установленный при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным) – 97 100 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа, в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному);

- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, т.е. 289 700 руб., из расчета 436 400 руб. (калькуляция ИП ФИО3 от 05.09.2025 г.) – 146 700 руб. (размер ущерба без учета износа, установленный при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным);

- штраф – 73 350 руб. (146 700 руб. х 50 %);

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 20 000 руб.

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 08.05.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 467 руб. (1% от 146 700 руб.) за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг эксперта (ИП ФИО3) в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб.

В последующем, с учетом частичного удовлетворения требований, истец требования уточнил, указав, что 11.12.2025 г. ему выплачены денежные средства в общей сумме 339 300 руб. (49 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 289 700 руб. – убытки). В окончательной редакции требований по состоянию на 23.12.2025 г. просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 08.05.2025 г. (истечение срока для выдачи направления на ремонт ТС или возмещения убытков без учета износа) по 11.12.2025 г. (дата выплаты доплаты страхового возмещения и убытков) в сумме 319 806 руб. из расчета 146 700 руб. х 1% х 218 дней;

- штраф – 73 350 руб. (146 700 руб. х 50 %);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта (ИП ФИО3) в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, делегировал полномочия представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв от 23.12.2025 г.

Согласно отзыва, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Помимо выплаты по обращению потребителя, а в последующем – в целях исполнения решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения настоящего дела страховщик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., убытки – 289 700 руб. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку размер неустойки может быть исчислен из размера страхового возмещения, а не из суммы убытков. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для взыскания штрафа также не имеется. В части расходов по оплате юридических услуг просит снизить их до 500 руб. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

25.09.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

19.12.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.03.2025 г. в районе дома № 2а (к.1, ст.2) по ул.Ленинской в г.Находка, принадлежащей ФИО2 автомашине марки <.........> под управлением <.........> в результате действий <.........> управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки <.........>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

16.04.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив сведения о банковских реквизитах для перечисления.

23.04.2025 г. в адрес истца от страховщика поступило уведомление, из которого следует, что страховщик определил размер страхового возмещения в размере 86 200 руб., которое предложено истцу к выплате, а в случае несогласия было указано, что потерпевшему будет выдано направление на ремонт ТС.

При этом, согласно ранее представленного отзыва ответчика от 03.12.2025 г., указанная сумма ущерба была определена на основании заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 18.04.2025 г. за № 2177182025 (без учета износа – 123 600 руб., с учетом износа – 86 200 руб.).

03.05.2025 г. истец уведомил страховщика об отказе в подписании Соглашения на указанных условиях, поскольку определенная сумма страховой выплаты не могла покрыть реальные расходы на ремонт.

Однако, вопреки сведениям из уведомления от 23.04.2025 г., направление на ремонт ТС истцу выдано не было, а 05.05.2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб.

07.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

19.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о перерасчете суммы ущерба с учетом среднерыночных цен, выдаче направления на ремонт ТС либо возмещении убытков без учета износа, выплате неустойки.

Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного страховщик не представил.

23.07.2025 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.08.2025 г. требования удовлетворены частично, со страховой организации взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 руб., поскольку при рассмотрении обращения проведена независимая экспертиза и установлен размер ущерба без учета износа в сумме 146 700 руб., с учетом износа – 97 100 руб.

При этом во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков отказано ввиду отсутствия у страховщика договора со станциями технического обслуживания (СТОА) и выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения; неустойка взыскана на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

29.08.2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 10 900 руб.

05.09.2025 г. по заявке истца ИП ФИО3 подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, от 05.09.2025 г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа – 173 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков, поскольку Соглашения о страховой выплате между сторонами заключено не было, а в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Только 11.12.2025 г., т.е. спустя 2,5 месяца после получения копии иска (РПО 69290412004595, вручено 25.09.2025 г.) (а не как указано в отзыве от 23.12.2025 г. - «после получения иска), страховщик произвел истцу в полном объеме требуемую им в судебном порядке выплату в сумме 339 300 руб., в том числе: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 49 600 руб. из расчета 146 700 руб. (размер ущерба без учета износа, установленный при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным) – 97 100 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа, в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному), а также убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, т.е. 289 700 руб., из расчета 436 400 руб. (калькуляция ИП ФИО3 от 05.09.2025 г.) – 218 100 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, форма страхового возмещения (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец изначально обращался к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины, поскольку такая форма возмещения вреда действительно является приоритетной, а пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены именно исключения из данного правила.

Как было указано выше, при обращении к страховщику истец заполнил стандартную форму о страховом возмещении и то обстоятельство, что истцом в заявлении отмечена графа о банковских реквизитах, не означает, что такие исключения в рассматриваемом случае имеются – соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Более того, как прямо следовало из уведомления от 23.04.2025 г., в случае несогласия истца на выплату в определенном страховщиком размере страховщик принял на себя обязательства выдать направление на ремонт ТС.

Однако направление на ремонт выдано не было.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонт и ею оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность по доказыванию наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.

Как было указано выше, по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, от 05.09.2025 г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа – 173 600 руб.

При рассмотрении обращения и финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения, без учета износа составляет 146 700 руб., с учетом износа – 97 100 руб.

В силу требований ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяет потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, то есть достигнуть со страховщиком соглашения по форме страхового возмещения.

Досудебные претензии, регулярно направляемые страховщику, подтверждают наличие разногласия относительно формы страхового возмещения, поскольку из содержания претензий усматривается, что требования о доплате страхового возмещения и компенсации убытков основано на неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, была обусловлена не достигнутым с потерпевшим соглашением, а односторонними действиями страховой компании.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший был вправе требовать как выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, так и убытков, в силу требований ст.ст.15, 397 ГК РФ, поскольку, в конечном итоге обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Требования истца исполнены только 11.12.2025 г., что, при обращении к истца к страховщику в установленном законом порядке и при соблюдении всех требований 16.04.2025 г., не может, по мнению суда, считаться, как полагает в отзыве ответчик, надлежащим исполнением обязательства.

Поэтому, разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в

соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) без учета износа транспортного средства.

В материалы дела финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение № У-25-87610/3020-004 от 12.08.2025 г., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расчет суммы ущерба произведен на основании Единой методики.

Суду истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого, она просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 08.05.2025 г. (истечение срока для выдачи направления на ремонт ТС или возмещения убытков без учета износа) по 11.12.2025 г. (дата выплаты доплаты страхового возмещения и убытков) в сумме 319 806 руб. из расчета 146 700 руб. (сумма ущерба без износа в соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») х 1% х 218 дней.

Сумма неустойки лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышает.

Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком расчет не оспорен.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2025 г. по 11.12.2025 г. в сумме 319 806 руб.

Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 350 руб. (50 % от 146 700 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2025 г. на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2025 г.; представитель истца готовил претензию ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к слушанию 20.10.2025 г., в судебном заседании 13.11.2025 г., 03.12.2025 г., 23.12.2025 г., готовил и подавал уточнение иска 23.12.2025 г.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения указанного вида расходов до 500 руб., и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 25 000 руб., соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как установлено судом, калькуляция ИП ФИО3 составлена 05.09.2025 г., т.е. после независимой экспертизы, проведенной 12.08.2025 г. по обращению финансового уполномоченного, и при несогласии с принятым им решением соответственно.

Таким образом, истец не мог полноценно воспользоваться результатами экспертизы, заказанной финансовым уполномоченным, для определения цены иска, поскольку требовалось рассчитать не только сумму недоплаты страхового возмещения, приняв во внимание заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», но и убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта, для чего и потребовалось обратиться к ИП ФИО3

Таким образом, действия истца по обращению за независимой экспертизой нельзя в данной части расценивать как преждевременные и необоснованные, поскольку они были вызваны объективной необходимостью.

Соответственно, часть исковых требований основана на размере ущерба, определенного по правилам Единой методики, а часть – по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., действующим с 01.01.2019 г.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска в суд обязан указать в нем цену иска по данной категории дел, которая (цена) определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, без чего исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Таким образом, суд полагает, что несение таких расходов было вызвано необходимостью для соблюдения положений ст. 131 ГПК РФ в части определения цены иска, в связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение расходов за составление ИП ФИО3 вышеуказанной калькуляции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2025 г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 10 495 руб. (319 806), а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 13 495 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку за период с 08.05.2025 г. по 11.12.2025 г. в размере 319 806 руб., штраф – 73 350 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 438 156 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 495 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26.12.2025г.

Судья: О.С. Шулико