Решение № 2А-2440/2019 2А-2440/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2440/2019

Дело № 2а-2440/2019 21 августа 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН (Ж) «Свобода») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 г. на основании судебного приказа № 2-261/8-2918 от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. Требования, указанные в исполнительном документе, в установленный законом срок не исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, представитель административного истца самостоятельно ее получила 25.06.2019. Неоднократно посредством сайта подавались жалобы, но ответы приходили противоречивые, кроме того недостатки сайта ограничивают право обращения через электронный сервис.

В нарушение ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника на прием не вызывал, розыск имущества не осуществлял, арест и иные действия не совершал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и уклонение его от исполнения своих прямых обязанностей привело к нарушению прав административного истца и неисполнению судебного приказа в установленный законом срок.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 14 августа 2019 г. к участию деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Магаданской области, судебный пристав – исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № 20079/19/49013-ИП, № 20080/19/49013-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.01.2019 с должников ФИО4, ФИО5 в пользу ТСН (Ж) «Свобода» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17287 рублей 20 копеек, судебные расходы, а всего 18068 рублей 08 копеек.

1 марта 2019 г. судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 по заявлению ТСН (Ж) «Свобода» и на основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства № 20079/19/49013-ИП (в отношении ФИО5) и № 20080/19/49013-ИП (в отношении ФИО4).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должниками содержащихся в исполнительных документах требований.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 в марте, мае, июне, июле, августе 2019 г. в целях установления должников и их имущественного положения направлены запросы в ГИБДД МВД России, МВД России, ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИМС МЧС России, ФМС, ЦЗН, банки, операторам связи и др.

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству в отношении ФИО4, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 и установлено, что на принадлежащих ему счетах денежных средств не достаточно для погашения задолженности – 25,63 руб. и 7,89 руб.; 8 августа 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

По исполнительному производству в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 5 июля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы ФИО5 – в АО «Рудник имени Матросова».

Из анализа ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного документа.

Помимо изложенного, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права ТСН (Ж) «Свобода» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представило и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок незаконным.

Более того, предъявление данных исковых требований также к судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку исполнительные производства № 20079/19/49013-ИП, № 20080/19/49013-ИП находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, именно ею совершаются исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 по данному делу является ненадлежащим административным ответчиком.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы представителя административного истца о том, что в адрес ТСН (Ж) «Свобода» судебным приставом не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому указанные постановления направлены в адрес административного истца 4 марта 2019 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Свобода» в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 26 августа 2019 г.


Судья Е.В.Сидорович

№

№

№
№

№
№

№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№