Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 18 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – также банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, согласно которому банком были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день. В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Истцом должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата скрыта> задолженность по договору составляет 1728 390 рублей 65 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 140 032 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 72 234 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 84 742 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 853 259 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 578 122 руб.16 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в сумме 1728 390 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 считает требования истца завышенными. Указывает, что с марта по август 2015 года не мог выполнять обязательства по договору по состоянию здоровья, в дальнейшем не платил, так как отделения банка были закрыты. Указывает на просрочку кредитора. Считает, что штрафные санкции и проценты следует рассчитывать до августа 2015 года. Полагает, что с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 215 344 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, согласно которому банком были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день. В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата скрыта> составляет 1728 390 руб. 65 копейки.

Разрешая спор по существу и учитывая положения вышеуказанного договора и вышеуказанного законодательства, а также то, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и о взыскании с ФИО1 в пользу банка 140032 руб.60 коп. – сумма просроченного основной долг, 72234 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 84742 руб. 04 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Кроме этого, разрешая иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд считает, что заявленная истцом неустойка (штрафные санкции на просроченный основной долг – 853 259 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 578 122 руб. 16 коп.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку (штрафные санкции) до суммы 50 000 рублей.

Доводы возражений ответчика в части незаконности начисления процентов и штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку указанные проценты и штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Доводы возражений ответчика в части просрочки кредитора суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доводы возражений о расторжении вышеуказанного договора являются несостоятельными, поскольку указанные требования не заявлялись ни истцом, ни ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16841 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта>: 140032 руб.60 коп. – сумма просроченного основной долг, 72234 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 84742 руб. 04 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, пени (штрафные санкции) – 50 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 347009 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16841 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов