Решение № 2-3713/2024 2-3713/2024~М-3204/2024 М-3204/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3713/2024

Дело № 2-3713/2024

73RS0001-01-2024-004961-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДТП оформлялось без участия уполномоченных органов с применением электронного положения «помощник ОСАГО».

24.01.2024 представителем было подано заявление о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 12.02.2024 было сообщено о выдаче направления на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / Крафт Авто) по адресу: <адрес>. исходя из текста ему необходимо самостоятельно обратиться на станцию в целях согласования даты передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта в течении 2 недель.

19.02.2024 при обращении на СТОА, был представлен автомобиль для ремонта, где был произведен осмотр транспортного средства. Было сообщено, что документы направлены на согласование со страховщиком.

До настоящего времени ни сроки, ни стоимость ремонта между страховщиком, СТОА и потерпевшим не согласованы. До настоящего времени СТОА не приставила к проведению восстановительного ремонта.

По заказу страховщика была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат составила 97 000 руб.

Заявление (претензия) с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения были переданы в СПАО «Ингосстрах». В ответ на заявление страховщик отказал.

Согласовать ремонт в условиях СТОА не представилось возможным. В связи с чем он обратился к страховщику с претензией о необходимости замены натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат составила 213 053 руб. 76 коп. без учета износа в рамках методических рекомендаций Минюста. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 256 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало. Истец 19.02.2024 предоставил ТС на СТОА для проведения дефектовки. После дефектовки истец изъявил желание забрать ТС на период ожидание ремонта. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40, без доплат со стороны потерпевшего новыми неоригинальными запасными частями, в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель третьего лица ООО «Автолайк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменного отзыва следует, что 13.02.2024 ООО «Автолайк» получено направление на ремонт ТС <данные изъяты> от СПАО «Ингосстрах». Между ООО «Автолайнк» и ИП ФИО2 (коммерческое наименование СТОА: «КРАФТ АВТО») заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях зеркальных условиям договора заключенного между ООО «Автолайк» и СПАО «Ингосстрах». ООО «Автолайк» неоднократно путем звонков и смс-сообщений на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, уведомляло истца о получении направления на ремонт и необходимости представить ТС на СТОА. 20.02.2024 автомобиль быв предоставлен собственником на СТО. В результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения, с которыми собственник ТС был согласен. Страхователь был проинформирован об этом, ему так же было сообщено, что увеличение объема ремонтных воздействий требует согласования с Заказчиком для заказа необходимых запасных частей и деталей. Однако собственник автомобиля не выразил согласия для передачи ТС в ремонт 20.02.2024 и по этой причине в этот день не был составлен акт приема-передачи автомобиля. После проведённого осмотра ФИО1 забрал автомобиль со СТОА до получения согласования от СПАО «Ингосстрах» относительно скрытых повреждений, не воспользовался, возможностью поставить ТС в ремонт. После получения дополнительного согласования от СК ООО «Автолайк» неоднократно путем звонков и смс-сообщений на номер телефона, указанный в направлении, уведомляло истца о необходимости представить ТС на СТОА в ремонт. Телефонных звонков в ООО «Автолайк» от истца не поступало, то есть заинтересованности в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта ТС на СТОА по направлению у него не было. Вся регистрация звонков и отправленных смс отражается на коммуникационной платформе Oktell – это многофункциональное решение для организации операторских центров приема и обработки вызовов (call-центров), справочных служб и информационных сервисов. ООО «Автолайк» готово было осуществить ремонт ТС по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления ТС в ремонт в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ремонте ТС не отказывало. Если бы ФИО1 предоставил автомобиль в ремонт после 18.03.2024, то СТОА осуществила бы ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления ТС на дефектовку (20.02.2024). Истец не был лишен права воспользоваться, выданным направлением, на восстановительный ремонт автомобиля, предоставив ТС на СТОА для проведения ремонта. Истец необоснованно и осознано, затягивал процесс урегулирования страхового случая и изначально обратился к услугам автоюриста для взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, а именно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В п. 4 направления на ремонт ТС также упомянуто, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТО дату и время приезда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18, 72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. по адресу: <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с поворотом направо совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущимся в перекрестном направлении справа (л.д.95).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращение № №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №) (л.д.44).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № №

24.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46-48).

12.02.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО2 (Крафт Авто). Стоимость восстановительного ремонта – 97 000 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайнк» и ИП ФИО2 заключен договор №№ на выполнение работ по ремонту транспортных средств (л.д. 130-132).

13.02.2024 ООО «Автолайк» получено направление на ремонт ТС <данные изъяты> от СПАО «Ингосстрах».

Как следует из отзыва ООО «Автолайк», 20.02.2024 автомобиль был предоставлен собственником на СТО. В результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения, с которыми собственник ТС был согласен. Страхователь был проинформирован об этом, ему так же было сообщено, что увеличение объема ремонтных воздействий требует согласования с заказчиком для заказа необходимых запасных частей и деталей. Однако собственник автомобиля не выразил согласия для передачи ТС в ремонт 20.02.2024 и по этой причине в этот день не был составлен акт приема-передачи автомобиля. После проведённого осмотра ФИО1 забрал автомобиль со СТОА до получения согласования от СПАО «Ингосстрах» относительно скрытых повреждений, не воспользовался, возможностью поставить ТС в ремонт.

29.03.2024 ФИО7 в интересах ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о перечислении суммы 97 000 руб. (л.д. 59-60).

16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 60 оборот – 61).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), при обстоятельствах происшествия от 14.01.2024, за исключением повреждений решетки радиатора и передней эмблемы изготовителя.

Дополнительно установлено наличие повреждений на кронштейне левом боковом переднего бампера и левой проставке переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 86 100 руб.;

- с учетом износа – 53 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста составляет:

- без учета износа – 256 200 руб.;

- с учетом износа – 63 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, страховщиком выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истцу отказано не было, однако истец транспортное средство для ремонта не представил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике с учетом износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 53 700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 5000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 26 850 руб. (53 700 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2100 руб. (10 000 руб. х 21%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 525 руб. (2500 руб. х 3 %).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор №№ на предоставление услуг, по услугам которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; разработать и составить документы правового характер: исковые заявления, обращения, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Стороны согласовали следующие стоимости услуг исполнителя: разработка и составление искового заявления, ходатайств, составление обращения в службу финансовых уполномоченных – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб.

ФИО1 оплатил данные услуги, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 руб. (20 000 руб. х 21 %). При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2111 руб. 00 коп. (1811 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство <данные изъяты> расходов по оплате производства экспертизы.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8452 руб. 50 коп. (21 %), с истца – 31 797 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 525 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 8452 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 31 797 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.