Решение № 2-1025/1/2016 2-1025/2017 2-1025/2017~М-13034/2016 М-13034/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1025/1/2016

Дело № 2-1025/1/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2016 года в районе <адрес>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2016 года около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истца в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ст.лейтенантом полиции ФИО8 от 06 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Согласно экспертному заключению №, предоставленному истцом, составленному ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком не представлено.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию ответчика.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом оплачены работы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Суд, с учетом суммы взыскиваемой в счет возмещения ущерба, полагает возможным взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года