Апелляционное постановление № 22-239/2026 22-8675/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий - судья Клуева М.А. №

24RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андронович А.А. посредством видео-конференц-связи,

представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного <адрес> его защитника - адвоката Андронович А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 18 дней заменена на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Адвокат Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приводя в обоснование своей позиции положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указывает, что осужденный от возмещения ущерба потерпевшим не уклоняется, принимает участие в его погашении самостоятельно, помимо отчислений из заработной платы. При этом, закон не обязывает осужденного к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО4 по объективным причинам не имел возможности возместить причиненный преступлением вред.

Ссылаясь на сведения о заработной плате ФИО1 об удержаниях из заработной платы, представленные исправительным учреждением, полагает, что незначительное погашение исковых требований в отношении потерпевших заслуживает внимания, поскольку остатка денежных средств в виде 6149,79 рублей у осужденного недостаточно даже для удовлетворения его потребностей в виде одежды и пищи, что не учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не выяснил, какие причины объективного характера препятствуют ФИО1 исполнить приговор в части исковых обязательств, не привел в постановлении каких-либо суждений и убедительных мотивов относительно того, почему принимаемые осужденным меры к возмещению ущерба путем удержаний из заработной платы и добровольного перечисления в объеме, установленном бухгалтерскими документами, являются недостаточными для признания факта достижения цели исправления ФИО4, позволяющей применить в отношении него поощрительную меры в виде условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершение ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, характеризует его поведение как нестабильное, поскольку данное правонарушение имело место быть до заключения ФИО4 под стражу, а после вступления постановления Минусинского городского суда от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в законную силу, осужденный исправительным учреждением на профилактический учет поставлен не был, меры взыскания к нему не применялись.

Полагает, что суд изложил в постановлении сведения, в большей степени отрицательно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, и не указал иных конкретных данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о том, что на профилактическом учете он не состоит, способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций, вежлив и тактичен с администрацией ИУФИЦ и осужденными, строит положительные планы на будущее, имеет постоянное место жительства, намерения трудоустроиться.

Также считает, что судом не были учтены сведения из характеристики от работодателя ООО «Терминал сервис», о том, что ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; ходатайство от работодателя ООО «Терминал сервис» о поощрении ФИО4 за добросовестное отношение к работе, высокие производственные показатели и примерное поведение; заявление в судебном заседании представителя УФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что к осужденному имеется вопрос только в части размера гражданских исков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении ФИО1

Полагает, что объем возмещенного потерпевшим ущерба, характеризующий материал, который не был изложен и соответственно учтен судом при принятии решения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО1. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осужденного за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что осужденный характеризуется нестабильным поведением, на момент рассмотрения ходатайства не достиг цели своего исправления и не заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, готовность к законопослушному поведению у ФИО4 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительных мотивов того, что осужденный активно стремиться к исправлению, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Вопреки апелляционным доводам защитника, данные требования закона судом были учтены.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10 января 2025 года, к установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится удовлетворительно, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление осужденного, реагирует удовлетворительно, участие в культурно-массовых и спортивных и других мероприятиях воспитательного характера принимает регулярно, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила санитарии и гигиены соблюдает, технику безопасности не нарушает, социально-значимые связи поддерживает путем телефонных переговоров, по месту работы характеризуется положительно, вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения решен положительно. 14 января 2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий.

По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства перед потерпевшими в размере 200 000 рублей, 700 000 рублей, 345 000 рублей, 195 000 рублей, исковые обязательства в полном объеме не возмещены, основная часть выплат по исковым обязательствам производится путем отчисления из заработной платы осужденного. Всего удержано из заработной платы осужденного в счет возмещения ущерба потерпевшим по приговору суда 92 641,79 рублей.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент нецелесообразно, поскольку цели уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление ФИО1, не достигнуты.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 действующих взысканий не является безусловными основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью каждого осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет.

При этом, положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные в период отбывания им наказания были в должной мере поощрены заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершенному им преступлению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются правильными, так как исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно, а выводы, изложенные в постановлении, основаны на совокупности представленных участниками судебного разбирательства доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобы, а также сведения, представленные работодателем ООО «Терминал сервис», были приняты во внимание судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству. При этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора в суде первой инстанции по заявленному ходатайству, не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, получение профессий, предпринятые им меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, также не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, поскольку однозначных сведений, о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Апелляционные доводы о том, что суд сослался на наличие у осужденного административного правонарушения, совершенного им до его заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и совершенное ФИО1, выявлено <дата>, то есть, в момент отбывания им наказания в виде принудительных работ. Сведений о том, что ФИО1 указанное правонарушение совершено до заключения его под стражу, представленные материалы не содержат, стороной защиты не представлено. При этом, основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило не только наличие административного правонарушения, но и иные обстоятельства, характеризующие ФИО1

В связи с возмещением ущерба ФИО1 потерпевшим по приговору суда в размере 92 641,79 рублей, о чем указал суд в обжалуемом постановлении, и что, по мнению защитника, а именно незначительное погашение исковых требований в отношении потерпевших, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении с учетом разъяснения, данного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно разъяснению Пленума, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Между тем, указанное основание не являлось единственным при рассмотрении судом данного вопроса, которым учитывались и иные значимые для принятия решения обстоятельства.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые могли бы повлиять на правильность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не являются самостоятельными, безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

При этом, указание единожды в описательно-мотивировочной части постановления неправильных инициалов осужденного ФИО4 (вместо «Ф.А.» указано «В.А.») является явно технической ошибкой, которая каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина