Решение № 2-2679/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-2679/2020;)~М-2239/2020 М-2239/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2679/2020

№2-70/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алимпик» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алимпик», указав, что <дата><ФИО>4 управляя транспортным средством марки «Сузуки Витара» г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес> совершил наезд на посторонний предмет не относящийся к обустройству дорожной сети на данном участке дороги, бетонную конструкцию. Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие постороннего предмета, не относящегося к обустройству дорожной сети на данном участке дороги. В действиях <ФИО>4 состав административного правонарушения отсутствует. Согласно экспертного заключения размер рыночной стоимости причинённого ущерба поврежденного транспортного средства составил 96 400 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Алимпик» сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 96 400 рублей ущерба, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 092 рублей. В дальнейшем требования увеличил просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>5, действующие на основании доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие не возражал, в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Алимпик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица <ФИО>4, Администрация МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что материалов административного дела, <дата> в 17.50 минут <ФИО>4 управляя автомобилем, универсал, марки «Сузуки Витара» г/н <номер> двигаясь по адресу <адрес> произвел наезд на посторонний предмет не относящийся к обустройству дорожной сети (бетонная конструкция).

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП от <дата> и определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от <дата><ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании <ФИО>4 суду пояснил, что <дата> он покинул место ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Согласно заключению эксперта № <номер> «Агентства экспертизы» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля, универсал, марки «Сузуки Витара» г/н <номер> в до аварийного состояния на <дата> год с учетом округления составляет 1 141 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 100 рублей, с учетом износа заменяемы деталей и округления составляет 74 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 18 300 рублей. Размер рыночной стоимости реального ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 96 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании согласно письму Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» от <дата><номер> согласованна проектная документация, разработанная ООО «Автодорпроект», схемы расположения технических средств организации дорожного движения на внутренней парковке ТРЦ «Алимпик» по <адрес> литер А.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО ЭА «Дело+». Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля «Сузуки Витара» г/н <номер> возникли в результате скользящего контактного взаимодействия автомобиля с неподвижной преградой неравномерной жесткости(столб, дерево и.т.д.) направление результирующей силы спереди назад. В рассматриваемой дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Витара» г/н <номер> должен был руководствоваться требованиями пп. 1,3. 1.5.,10.1 ПДД РФ. Кузовные детали, расположенные на правой боковой части автомобиля «Сузуки Витара» г/н <номер>, указанные в акте осмотра ИП <ФИО>6 от <дата> имеют сопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения словообразующего предмета, по направленности повреждений, площади контактной поверхности.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 данное им заключение поддержал, кроме того суду пояснил. что исходя из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на внутренней парковке ТРЦ «Алимпик» по <адрес> литер А., траектории движения автомобиля «Сузуки Витара» г/н <номер> имел выезд на полосу встречного движения, так как согласно схемы перед въездом на полосу по которой двигался автомобиль «Сузуки Витара» г/н <номер> установлен знак 3.1 "Въезд запрещен".

Согласно положений ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами земельный участок на котором произошло ДТП принадлежит на праве аренде ООО «Алимпик» на котором организованна внутренняя парковка ТРК «Алимпик», которая приспособлена и используется для движения транспортных средств.

Препятствие с которым произошло столкновение не предусмотрено схемой расположения технических средств организации дорожного движения на внутренней парковке ТРЦ «Алимпик» по <адрес> литер А. В соответствии с определение парковка, данным в ПДД РФ, под ней понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно положений ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Допустив расположение на парковке элемента не предусмотренного схемой расположения технических средств организации дорожного движения Ответчик способствовал возникновению ДТП от <дата> с участием «Сузуки Витара» г/н <номер>.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что грубая неосторожность водителя автомобиля «Сузуки Витара» г/н <номер>, выразившиеся в игнорировании схемы расположения технических средств организации дорожного движения на внутренней парковке ТРЦ «Алимпик», а именно знака 3.1 способствовало совершению дорожно транспортного происшествия в связи с чем размер возмещения вред должен быть уменьшен до 57840 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции договору <номер> Истцом оплачены 15000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, а так же уплачена госпошлина в размере 3092 рубля.

Учитывая, что исковые требования частично, а так же принцип пропорциональности в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию расходы связанные с оплатой заключения в размере 9000 рублей, а так же уплаченная государственная пошлина в размере 1935 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алимпик» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек удовлетворить частично..

Взыскать с ООО «Алимпик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 20 копеек, расходы связанные с оплатой заключения в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года.

Судья И.А. Марисов