Приговор № 1-43/2024 1-9/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-9/2025

22RS0017-01-2024-000384-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 17 марта 2025 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Рябича А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием №, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами (далее – ТС) либо лишенным права управления ТС, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. И был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление ТС – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) №, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления ТС, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление ТС – автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак К №, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

После чего, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около двора <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю, ФИО1, находясь около двора <адрес> в <адрес> края, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», гос. рег.знак № и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер средства измерения №, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер средства измерения №, тест №, в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,877 mg/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 mg/L выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1 Ранее он уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в апреле 2024 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Его сожительница Свидетель №1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», гос. рег. знак № который она приобрела за № руб. в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился у себя дома. Около 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на вышеуказанном автомобиле ФИО18 к своему знакомому ФИО19, проживающему по <адрес>, о чем сказал ФИО18 Приехав к ФИО19, они решили с ним выпить спиртное. ФИО3 А. достал из холодильника бутылку водки объемом 0,5 л., которую они распили вдвоем, после чего решили еще купить одну бутылку водки. Около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома ФИО19 на улицу, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и завел двигатель. ФИО3 А. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по <адрес> в южном направлении в сторону <адрес> в <адрес>. Выехав на <адрес>, он подъехал к магазину «Теремок», вышел из автомобиля, купил бутылку водки, после чего вернулся к автомобилю и, сев за рулевое управление данного автомобиля, завел двигатель. ФИО3 А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они поехали в сторону <адрес> в северном направлении к дому ФИО19 Когда они подъезжали к дому ФИО19, он в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки и услышал звуковой сигнал. Он понял, что за его автомобилем движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые требуют остановиться. Так как до дома ФИО19 оставалось небольшое расстояние, он не стал останавливаться и продолжил движение в северном направлении по <адрес> подъехал к дому ФИО19 по <адрес> в <адрес>. Следом за ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел сотрудник и представился Свидетель №5, который попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его лишен, и предъявил только документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель №5 спросил его, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что около 1 часа назад он выпил водку, после чего сел за руль автомобиля. После этого Свидетель №5 предложил ему пройти к патрульному автомобилю. Они вместе прошли к автомобилю ГИБДД, затем в салоне автомобиля Свидетель №5 пояснил, что в отношении него необходимо будет составить административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо пригласить понятых. После этого сотрудник ГИБДД пригласил понятых: Свидетель №2, проживающего недалеко от дома ФИО19 и Свидетель №3, который в это время проезжал мимо. Понятым были разъяснены их права и ответственность. После чего Свидетель №5, находясь в патрульном автомобиле, составил в отношении него Протокол об отстранении от управления транспортным средством, который прочитал вслух. У него замечаний по факту составления данного протокола не было. Он и понятые в данном протоколе расписались. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, то есть в патрульном автомобиле, на что он согласился. Он и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Затем он, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД около <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых продул трубку, которую в присутствии его изъяли из заводской упаковки. При этом он не отрицал факт употребления им спиртного. После того, как он продул трубку прибора, данный прибор выдал тест-чек, в котором было указано: дата ДД.ММ.ГГГГ; время 19:53и результат - 0,877 mg/L. Затем Свидетель №5 в данный тест- чек внес запись «ФИО1» и поставил свою подпись. Также в тест-чеке поставили свои подписи он и понятые. Согласно данному тест-чеку было установлено его алкогольное опьянение. Затем Свидетель №5 составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в присутствии понятых поставил свою подпись. С результатом прибора он был согласен. Когда он около 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле уезжал из своего дома, он спиртное не употреблял. Свидетель №1 разрешала ему пользоваться принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Ему было известно, что в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД установлен видео- регистратор и производится запись. Свою вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № 122, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.77-82).

В суде также были оглашены письменные объяснения ФИО1 признательного содержания, данные им до возбуждения уголовного дела, после оглашения которых подсудимый подтвердил их в полном объеме (том 1 л.д. 31-33).

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и вещественных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым, он работает <данные изъяты> № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №5 на патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак № регион, согласно графику работали по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Егорьевского района Алтайского края. Около 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ они передвигались по <адрес> в <адрес> в восточном направлении. В это время они увидели, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», который повернул на <адрес> и продолжил движение в северном направлении. При приближении к данному автомобилю, он увидел гос. рег. знак № Ими было принято решение о проверке документов у водителя, управлявшего данным ТС, и документов на автомобиль. Они включили световые маяки и подали звуковой сигнал водителю с требованием остановиться. Водитель данного автомобиля повернул с проезжей части дороги по ходу своего движения к дому № и остановился. Свидетель №5 вышел из патрульного автомобиля и пошел к остановленному ими автомобилю. Он, находясь в патрульном автомобиле, увидел, как из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО1, которого он знает как местного жителя, и который ранее привлекался к ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он также увидел, что из передней пассажирской дверки автомобиля вышел незнакомый ему мужчина и зашел во двор дома, около которого ФИО1 остановился. Свидетель №5, поговорив с ФИО1, вместе с ним подошел к патрульному автомобилю, после чего ФИО1 присел в их патрульный автомобиль. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетель №5 спросил у ФИО1 «употреблял ли он спиртное?». ФИО1 пояснил, что употреблял. После этого Свидетель №5 пояснил ФИО1, что для дальнейшего разбирательства необходимо будет составить в отношении него протокол об отстранении от управления ТС и провести освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего затем пригласил понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, которым были разъяснены их права и ответственность как понятых. После чего Свидетель №5, в 19-35 часов, находясь в патрульном автомобиле, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС, который был прочитан вслух понятым и ФИО1 В протоколе была отражена суть происходящего, замечаний ни от кого по факту составления данного протокола не поступило, понятые и ФИО1 поставили в данном протоколе свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-k», заводской №, на что он дал согласие, при этом не отрицая факт употребления им спиртного. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с ФИО1 и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Затем Свидетель №5 в присутствии ФИО1 и понятых вставил в вышеуказанный прибор неиспользованную трубку, которая в их присутствии была распакована с заводской упаковки, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего данный прибор выдал тест-чек, в котором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ; время 19:53,.воздух: 0.00, результат 0,877 mg/L. Свидетель №5 в данный тест- чек в графе «обследуемый» внес рукописную запись «ФИО1» и поставил свою подпись, в тест- чеке поставили свои подписи также ФИО1 и понятые. Согласно данному тест-чеку было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 877 mq/L, то есть установлено его алкогольное опьянение. Затем был составлен акт освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых поставил свою подпись. С результатом прибора ФИО1 был согласен. Согласно данным ФИС-М ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.29.9 ч.1.1 п. 3, ст.28.9, ст.24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно карточки учета № - автомобиля марки «№ гос. рег. знак №, в графе «владелец транспортного средства» указана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации которой: <адрес>. После составления административных протоколов, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по Егорьевскому району по <адрес> в с. Новоегорьевском Егорьевского района Алтайского края (т.1 л.д. 56-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №4(т.1 л.д. 62-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания, оглашеными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, он зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 19-20 часов он был приглашен сотрудником ГИБДД Свидетель №4 в качестве понятого при составлении протоколов в отношении какого-то гражданина, который с его слов управлял автомобилем без водительского удостоверения, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, после чего прошел до патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, который находился в районе <адрес> в <адрес>. Вторым понятым был приглашен Свидетель №3, которого он знает как местного жителя. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которого им представили как ФИО1 Сотрудник ГИБДД Свидетель №5 пояснил ему и Свидетель №3, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег. знак № в состоянии опьянения и что в отношении него необходимо составить протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД также пояснили ФИО1, что он и Свидетель №3 являются понятыми при составлении в отношении него данных документов. Затем Свидетель №5 разъяснил ему и Свидетель №3 их права и ответственность, как понятых и составил протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, который был прочитан вслух, в нем была отражена суть происходящего, замечаний по составлению протокола ни от кого не поступило. После этого он, Свидетель №3 и ФИО20 поставили в данном протоколе свои подписи. После этого ФИО1 в патрульном автомобиле в присутствии него и Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, то есть в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 согласился. Затем ему, Свидетель №3 и ФИО1 был продемонстрирован прибор «PRO-100 touch-k» и они были проинформированы о порядке освидетельствования. После этого Свидетель №5 в присутствии него, Свидетель №3 и ФИО1 вставил в данный прибор неиспользованную трубку, которую извлек из заводской упаковки. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением данного прибора, прибор выдал тест-чек, в котором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время и результат 0,877 mg/L/, что еще было указано в данном тест-чеке, он не запомнил. Затем сотрудник ГИБДД в данном тест- чеке в графе «обследуемый» написал «ФИО1» и поставил свою подпись. Также в тест- чеке поставил свою подпись ФИО1 Согласно данному тест-чеку было установлено алкогольного опьянение ФИО1 После этого Свидетель №5 составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в котором ФИО1 в присутствии его и Свидетель №3 также поставил свою подпись. С результатом данного прибора ФИО1 был согласен. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не возражал и каких-либо замечаний не делал (т.1 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, она зарегистрирована и фактически проживает по <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 с 2014 года. <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 работает в зимний период <данные изъяты> в летний - <данные изъяты>. У неё в личном пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который они с ФИО1 приобрели в ноябре 2022 года по цене № рублей на совместные денежные средства. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является она. В страховом полисе в графе «лица, допущенные к управлению транспортными средствами» указана ФИО8 – мать ФИО1, так как ФИО1 водительского удостоверения на управление ТС не имеет. ФИО1 управлял принадлежащим ей данным автомобилем с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в течение всего дня находился дома. Около 18 часов он спросил у нее разрешение съездить на ее автомобиле к своему знакомому ФИО19, который проживает по <адрес> в <адрес>. Так как ФИО1 находился в трезвом виде и ничего плохого не предвещало, она разрешила воспользоваться ему принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Примерно через 30-40 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в отделении полиции, так как его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО10 также ей пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него принадлежащий ей автомобиль. Претензий к ФИО1 за то, что он управлял принадлежащим ей автомобилем, она не имеет (т.1 л.д.41-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, он зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В 17-50 часов в этот день ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который проживает по <адрес> и спросил у него разрешение приехать к нему в гости. Он был не против. Примерно через 10 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, к нему приехал ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него как будто исходил запах спиртного. Затем они зашли в дом и ФИО1 предложил ему выпить, на что он согласился. Вдвоем с ФИО1 они распили начатую бутылку водки, которую он достал из холодильника, после чего они решили приобрести еще одну бутылку водки. Он вместе с ФИО1 около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сел в вышеуказанный автомобиль на пассажирское сиденье, и они поехали в магазин на <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 Купив одну бутылку водки объемом 0,5 л. они поехали обратно к нему домой на <адрес> распивать спиртное. Когда они ехали по <адрес>, он увидел движущийся за ними патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали им световой и звуковой сигнал остановиться. ФИО1 подъехал ко двору его дома и произвел остановку. К ним подошел сотрудник ГИБДД и стал разговаривать с ФИО1, после чего ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД пошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД и сел в него, а он зашел во двор своего дома. Затем он вновь вышел и подошел к ФИО1 и сотрудникам ГИБДД, которые в присутствии понятых оформляли в отношении ФИО1 протокол о правонарушении. ФИО1 не возражал против оформления в отношении него протоколов и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (т.1 л. д. 68-71);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 122, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. Усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от 26.10.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на <адрес> в районе <адрес> сотрудниками полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в западной стороне от <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.6-9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления № - автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 14);

- тест-чеком «Алкотектор PRO-100 touch-К» №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:53. Обследуемый ФИО1 Номер АТС: К 184 АК 122. Алкоголь в выдохе: 0,877 мг/л (т.1 л.д. 15);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,877 мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т.1 л.д. 18);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» (т.1 л.д. 19-21);

- сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД, согласно которым ФИО1, 10.05.1980г.р., ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (т.1 л.д. 22-23);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на десять суток (т.1 л.д. 25);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак К №, у следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО11, изъявшей данный автомобмль в ходе осмотра места происшествия 26.10.2024(т.1 л.д. 85,86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 92);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска СD-R, содержащего фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео- регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак № регион (т.1 л.д. 94, 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компьютерного диска СD-R, содержащего фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак № регион (т.1 л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: компьютерного диска СD-R, содержащего фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ ПАТРИОТ» гос. рег. знак № регион (т.1 л.д. 100).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественное доказательство (компьютерный диск СD-R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ ПАТРИОТ» гос. рег. знак № ), поскольку его изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания установлено не было.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. И квалифицирует действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении у него психики, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, ориентированного во времени и пространстве и в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние его здоровья, отсутствие судимостей и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В том числе, не усматривается оснований для признания таким обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано уже после его отстранения от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях он не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, как равно и положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также в виду назначения судом наказания подсудимому в виде обязательных работ, не являющемся самым строгим.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

Избирать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что компьютерный диск CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что подсудимым при совершении преступления был использован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице Свидетель №1, приобретенный ею за счет ее собственных денежных средств.

Поскольку преступление было совершено лично ФИО1, то в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право собственности, которое в соответствии со ст. 35 Конституции охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку спорный автомобиль является собственностью Свидетель №1, и не является их общей совместной собственностью, или собственностью подсудимого, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях суд признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает, с учётом его возраста и трудоспособности, возможности получения дохода, и в силу ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компьютерный диск СD-R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, - оставить храниться при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: <адрес>, с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, - вернуть законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек - выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату ФИО7 за участие в судебных заседаниях в сумме 10380 рублей следует оплатить из средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели и взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки, заявленные защитником в ходе дознания в сумме № рублей за защиту интересов обвиняемого в ходе дознания, оплаченные адвокату органом предварительного расследования, также следует взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц – связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья А.А. Киселева