Приговор № 1-57/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1 – 57/2020

11RS0007-01-2020-000305-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 05 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Говорова А.С., Савинова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного; с образованием 8 классов; в браке не состоящего; имеющего малолетнего ребенка; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеющего; не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога; по настоящему делу под стражей содержащегося с 28 августа 2020 года; не судимого; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения, в период с 01 сентября 2019 года до 21 часа 55 минут 22 апреля 2020 года, то есть, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту проживания подсудимого, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (ред. от 29.03.2019) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в металлической банке по месту своего жительства – в квартире <адрес>, умышленно, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 217,0 грамм, который согласно заключению эксперта № 1575 от 25 мая 2020 года является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в апреле 2020 года около 21 часа 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, в том числе Свидетель №7, спросили про оружие, из которого он стрелял в уток, предложили выдать его. Он согласился, поехали к Свидетель №6, у которого до этого оставил ружье, тот его отдал. После этого проехали к нему (ФИО1), сотрудники начали что-то искать, фотографировать, записывать. Потом сотрудник спросил, есть ли еще что-нибудь. Он (ФИО1) вспомнил, что имеется порох, приспособления для снаряжения патронов, показал, где находятся, все выдал добровольно. Порох принес с избушки осенью 2019 года в банке из-под кофе, в той же банке поставил в шкафчик, подумал, что пригодится. Если бы он не сказал о порохе, сотрудники не нашли бы его сами. Раньше не выдал порох, так как забыл про него, вспомнил только, когда приехали сотрудники. Разрешения на хранение и ношение оружия не имеет. Ранее был охотником, но лицензии давно нет.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с гражданским мужем ФИО1 и сыном проживает по адресу: <адрес>. В доме на веранде в банке из-под кофе ФИО2 хранил порох. Где он взял данный порох, она не знает (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году умер ее муж ФИО который занимался охотой, сам снаряжал патроны и хранил их в чердачном помещении. Примерно в октябре или ноябре 2019 года патроны и приспособления для их изготовления она передала брату мужа – ФИО1 Точное количество переданных патронов назвать не может (т. 1 л.д. 93-96, 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2020 года днем, выйдя из дома, у реки встретила ФИО1, который стоял на берегу с ружьем. ФИО1 попросил не разговаривать и не мешать охотиться. Затем ФИО1 выстрелил в сторону пролетавших уток. На шум вышел ФИО, стал ругаться. Между ФИО и ФИО1 произошла словесная ссора (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель – участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по г. Вуктылу Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 20-х числах апреля 2020 года в ОМВД РФ по г. Вуктылу от ФИО поступило сообщение о том, что в п. Лёмты мужчина стрелял и угрожал. Прибыв в поселок, была проведена беседа с ФИО, который пояснил, что ФИО1 угрожал оружием, высказывал угрозы, было принято заявление. По данному обращению была проведена проверка, с ним еще находился другой сотрудник полиции. Прибыв на адрес по месту жительства ФИО1, тот пояснил, что оружие находится у знакомого, у которого затем в ходе осмотра места происшествия были изъяты оружие, патроны, патронташ. ФИО1 также сообщил, что оружие собирал дома, поэтому было принято решение о проведении осмотра его места жительства. После этого совместно с ФИО1 прошли к месту его проживания с целью осмотра места происшествия. ФИО1 дал согласие на осмотр своего жилого помещения. На вопрос, имеются ли иные запрещенные к хранению предметы, ФИО1 пояснил, что у него имеется банка с порохом и заготовки для изготовления патронов. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты. Порох находился в шкафчике в банке из-под кофе. О месте хранения пороха ФИО1 сообщил в ходе осмотра места происшествия, отвечая на вопрос о наличии запрещенных предметов. Самостоятельно в полицию с целью выдать порох и оружие ФИО1 не обращался. В ходе осмотра проводилось фотографирование. После осмотра места происшествия и изъятия предметов с ФИО1 были взяты объяснения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу ФИО, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по г. Вуктылу 22 апреля 2020 года за №, согласно которому 22 апреля 2020 года в 19 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО о том, что пьяный ФИО1 ходил по поселку и угрожал ружьем (т. 1 л.д. 9);

- сведениями ОЛРР по г. Вуктылу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Республике Коми от 30 апреля 2020 года о том, что ФИО1 на учете в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не состоит (т. 1 л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по г. Вуктылу 23 апреля 2020 года за №, согласно которому 23 апреля 2020 года в 10 часов 35 минут поступило сообщение от УУП Свидетель №7 о том, что 22 апреля 2020 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты банка с порохом и приспособления для самостоятельной зарядки патронов (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотр места происшествия от 22 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым 22 апреля 2020 года в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята, в том числе, банка из-под кофе «Nescafe», в которой хранилось рассыпчатое вещество зелено-желтого цвета, похожее на порох (т. 1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена, в том числе банка с порохом, изъятая 22 апреля 2020 года у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в банке из-под кофе «Нескафе» с полимерной крышкой содержится сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц в форме близких к прямоугольнику со сторонами до 3,5 мм (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от 25 мая 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 217,0 грамм, находящееся в металлической банке с надписью «Кофе NESCAFE…», является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные (нитроцеллюлозные) пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (т. 1 л.д. 139-149), другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ. Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимого.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями участкового уполномоченного Свидетель №7, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку судебная взрывотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оформлена надлежащим образом, является научно-обоснованной и соответствует материалам дела.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 сентября 2019 года до 21 часа 55 минут 22 апреля 2020 года ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно по месту своего жительства хранил порох, относящийся к взрывчатым веществам.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №7; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого была обнаружена и изъята банка с порохом; протоколом осмотра предметов; заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Сам ФИО1 не отрицает, что у себя дома хранил порох, не имея специального разрешения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно примечанию к статье 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 – 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Как установлено в судебном заседании, о месте хранения взрывчатого вещества ФИО1 сообщил только в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра его места жительства в рамках проводимой проверки по поступившему сообщению об угрозах ружьем, и после предложения выдать запрещенные предметы, когда сотрудники повторно явились в дом подсудимого с целью осмотра. В данном случае действия ФИО1 нельзя признать добровольными, поскольку выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к данной статье не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеет; привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию по месту жительства; официально не трудоустроен; в официальном браке не состоит; имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятый и приобщенный к уголовному делу порох, следует передать в ОМВД России по г. Вуктылу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Вуктыл» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – порох, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по г. Вуктылу, передать в ОМВД России по г. Вуктылу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Крутикова