Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4983/2017

№ 2-4983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 248 355 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 июня 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г/н №, под управлением ФИО1, мотоцикла т/с2, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля а/м3, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» Заочным решением Одинцовского городского суда от 26 марта 2015 г. с истца в пользу ООО СО «Геополис», выплатившему страховое возмещение ФИО1, было взыскано 248 355 руб. Таким образом, по мнению истца, ему был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком как страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Геополис» и ООО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2013 г. возле д. № на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1, мотоцикла т/с2, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля а/м3, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22 июня 2013 г. (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела №, приобщенном к материалам данного дела, и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Как усматривается из материалов приобщенного дела №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» (правопредшественник ООО «Медэкспресс»), что не отрицал в судебном заседании сам истец.

Стороной истца также представлен страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» от 20 июня 2013 г., согласно которому страхователем является ФИО3, как собственник транспортного средства а/м3, г/н №. В данном полисе ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 13).

Кроме того, истцом представлен полис добровольного страхования ООО «СК «Согласие», увеличивающий страховую сумму автогражданской ответственности по договору ОСАГО от 20 июня 2013 г. до 1 000 000 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем в указанной справке о ДТП от 22 июня 2013 г. указан страховой полис ОСАГО ФИО4 АО СК «Альянс» (правопредшественник ООО «Медэкспресс»).

В материалах дела имеются еще две справки о названном выше ДТП от 15 августа 2013 г. (л.д. 30-31), в которой страховой компанией истца указано ООО «СК «Согласие», и от 27 ноября 2013 г. (л.д. 32-33), содержащую указание на страховую компанию истца снова СК «Альянс».

Суд с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в основу решения может быть положена справка о ДТП, составленная непосредственно в день ДТП, то есть справка о ДТП от 22 июня 2013 г., а остальные справки о ДТП не подлежат принятию во внимание, поскольку содержат противоречивую информацию.

Как усматривается из материалов дела №, автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО СО «Геополис», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 525 000 руб.

В этой связи ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО4 и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, - ОАО СК «Альянс».

Заочным решением Одинцовского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу № с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО СО «Геополис» взыскано в счет возмещения ущерба 160 000 руб., с ФИО4 в пользу ООО СО «Геополис» взыскано 245 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО СО «Геополис» требований к ООО «СК «Согласие» не заявляло, ФИО4 соответствующих сведений не представил, не лишен был права на обжалование вынесенного судебного акта.

Также с требованиями к ООО «СК «Согласие» не обращался и потерпевший ФИО1, в связи с выплатой страхового возмещения которому были предъявлены ООО СО «Геополис» исковые требования к ФИО4 и его страховщику ОАО СК «Альянс» по делу №

Взыскание с ФИО4 в пользу ООО СО «Геополис» не свидетельствует о причинении истцу вреда в результате действий ООО «СК «Согласие»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу о возмещении ущерба, заявленные истцом в рамках, связанных с возмещением вреда, являются неподлежащими удовлетворению.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на правоотношения связанные с причинением вреда не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворению не подлежат, постольку не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: