Определение № 2-906/2025 33-17335/2025 33-990/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-012329-81

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2025 (33-17335/2025 / 33-990/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Форум Сервис» (истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 496257 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14906 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что 14.12.2024 на паркинге, расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.рег.знак <№> вследствие аварийной работы его оборудования (автомобильная кислотная батарея была подключена ответчиком на зарядку через удлинитель ко встроенной электрической розетке паркинга и оставлена без присмотра). Вследствие пожара и его тушения повреждено помещение паркинга. Клининговые услуги оплачены на сумму 47959 руб. 27 коп., по ведомостям предстоящие расходы на восстановительный ремонт составят 448298 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая объем заявленных работ (услуг) по паркингу и сам заявленный размер ущерба. По его ходатайству назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению относимости заявленных повреждений к последствиям пожара и его тушения, а также по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения паркинга с учетом комплексной уборки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форум Сервис» возмещение ущерба в сумме 268672 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб. 35 коп. Постановлено взыскать с ООО «Форум Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13758 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14675 руб. 20 коп. Произвести зачет взыскиваемых сумм, по итогам которого взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форум Сервис» денежные средства в сумме 248309 руб. 77 коп.

С решением не согласился истец ООО «Форум Сервис», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано на порочность принятой в основу решения судебной экспертизы, которая содержит расчет на восстановление только части паркинга, когда повреждений больше, а также не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Форум Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; полагал чрезмерным заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые доступны к компенсации в пределах 3000 – 5000 руб. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства; поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., просил произвести зачет встречных требований.

Сам ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела путем отправки извещения на известный адрес электронной почты и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, а также что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет полномочный представитель – адвокат, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца с его ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на владельца имущества, где располагается источник негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела (в том числе по отказному материалу по факту пожара – л.д. 87 тома 1) и никем в порядке апелляционного производства не оспаривается, 14.12.2023 на принадлежащем истцу ООО «Форум Сервис» паркинге произошло возгорание принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.рег.знак <№> вследствие аварийной работы его оборудования. В помещении паркинга, который состоит из нескольких этажей с неогороженными машино-местами (фото - л.д. 8, 9, 47 тома 1), сработала автоматическая система авариной сигнализации и пожаротушения над соответствующим машино-местом. По прибытии бригады пожарных зона пожара определена двумя машино-местами (пожар успел перейти на соседний автомобиль), для тушения пожара использован один ствол с водой от стационарного пожарного крана (по донесению о пожаре, - л.д. 90 тома 1). В результате пожара и вынужденного пожаротушения на стороне истца образовался имущественный ущерб в виде повреждения помещения паркинга, что стороной ответчика не оспаривается, но оспаривается заявленный истцом размер ущерба.

По общему правилу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а его размер определяется с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба со стороны истца ООО «Форум Сервис» представлены ведомости предстоящих расходов на ремонт отделки мест общего пользования паркинга (демонтаж штукатурного слоя, грунтование, оштукатурирование, шпатлевание стен площадью 7 кв.м., покраска стен 162,36 кв.м., очистка, шпатлевание, покраска потолка 85,46 кв.м., вывоз мусора) на сумму 232766 руб. 40 коп. (л.д. 17 тома 1), а также на ремонт отделки паркинга (демонтаж штукатурного слоя, грунтование, оштукатуривание, шпатлевание, окраска стен возле светофора площадью 1,5 кв.м., по машино-местам 285, 284, 282, 279-280, 278, 271, 243, 240, 237, 259, по выезду площадью 2 кв.м. и лестнице на спуске в паркинг площадью 16 кв.м., очистка потолка от старой краски, шпатлевание и покраска потолка по машино-месту № 285, а также вывоз мусора по каждой отдельной позиции) на сумму 215532 руб. (л.д. 18 тома 1). Представлена калькуляция по оплаченной комплексной уборке помещения паркинга площадью 4395,9 кв.м. (сбор воды с напольного покрытия, чистка отбойников, удаление локальных загрязнений в виде ржавчины и выссалов, финишная влажная уборка пола) на сумму 47959 руб. 27 коп. (л.д. 23 тома 1).

В отсутствие доказательств фактического несения всех заявленных расходов, а также очевидного несоответствия обозначенных в отказном материале по факту пожара зоны и степени пожара (зона пожара ограничена 2 машино-местами, при тушении пожара использован только один ручной пожарный ствол от стационарного крана водопровода) и заявленного истцом объема уборки и ремонта помещения паркинга (места общего пользования паркингом и 11 машино-мест), по ходатайству ответчика судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 155 тома 1) для установления относимости заявленных повреждений к последствиям пожара и его тушения, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения паркинга с учетом комплексной уборки.

Согласно заключению эксперта ФИО5 из ООО «Независимая экспертиза» № 3/22э-25 от 27.06.2025 (л.д. 178 тома 1), повреждения, причиненные помещению паркинга в результате пожара пожаротушения, имевшего место 14.12.2023, образовались на машино-местах №№ 230-232; дефекты в других местах паркинга образовались либо в процессе эксплуатации, либо во время подтопления, например, 09.05.2019. С учетом дополнительно представленных истцом ООО «Форум Сервис» документов тем же экспертом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта помещения паркинга от последствий названного пожара и пожаротушения, включая расчет стоимости новых отдельных покрытий и стоимости комплексной уборки, на общую сумму 268672 руб. 62 коп. (л.д. 70 тома 2). Указанная сумма принята судом первой инстанции в основу решения.

С таким заключением судебной экспертизы не согласился истец ООО «Форум Сервис», который в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; ходатайство с учетом возражений ответчика и по итогам допроса судебного эксперта отклонено (л.д. 16, 41, 64 тома 2). Ходатайство снова заявлено в апелляционной жалобе (л.д. 131 тома 2); несмотря на заблаговременное предложение суда апелляционной инстанции дополнительно мотивировать ходатайство, отдельно оформленное истцом ходатайство повторило доводы его апелляционной жалобы (л.д. 141, 153 тома 2).

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Подобных сомнений у судебной коллегии не имеется.

В заключение судебной экспертизы экспертом, имеющим квалификацию на проведение строительно-технических и оценочных экспертиз (л.д. 202-212 тома 1), проанализированы среди прочего представленные истцом фото и видеоматериалы, а также отказной материал по факту пожара. Установлено, что слой воды на полу паркинга не поднимался выше напольного плинтуса, следовательно, большая часть площади стен к ремонту заявлена необоснованно: повреждены стены и потолок только в месте непосредственного пожара и его тушения на машино-местах №№ 230-232 ( л.д. 174, 185, 187 и 188, 201 тома 1). Дефекты на стенах и потолках на – 1 этаже и лестнице имеют разный вид (пятна, потеки и т.п.) и высоту от пола, а натянутые тенты в двух местах защищают от потеков с потолка, что свидетельствует о неоднократных подтоплениях паркинга, произошедших ранее пожара, и что не позволяет отнести данные дефекты к повреждениям от рассматриваемого пожара и пожаротушения водой. Таким образом, от пожара и его тушения возникли повреждения отделочных покрытий потолка и стен в месте возникновения пожара и пожаротушения, а именно: на машино-местах №№ 230-232; при пожаротушении вода растекалась по этажу -1 и стекла вниз, на – 2 этаж, растекалась по всей площади этажа тонким слоем; полы на этажах паркинга имеют уклоны, в некоторых местах установлены трапы для отвода воды, которые должны были при их надлежащем содержании сработать.

Ввиду указанного экспертом расчетным путем исчислена площадь повреждения паркинга (по площади пожара, времени подачи ствола и т.п. согласно донесению о пожаре исчислен примерный объем расхода воды, который распределен на площадь паркинга, - л.д. 174 тома 1). Дефектная ведомость составлена по машино-местам №№ 230-232 (л.д. 175 тома 1), комплексна уборка помещения паркинга принята полностью по документам истца на общую сумму 47959 руб. 27 коп. (л.д. 177 тома 1). Впоследствии, поскольку истцом дополнительные документы по паркингу (исполнительная документация - л.д. 20 тома 2) предоставлены эксперту после произведенного расчета, то эксперт пересчитал стоимость отделочных материалов без изменения площади повреждений и стоимости комплексной уборки (л.д. 69-70 тома 2).

Ссылка истца ООО «Форум Сервис» на то, что суд первой инстанции и судебный эксперт обязаны были своевременно запросить у истца необходимые документы, в том числе исполнительную документацию по паркингу, представляется надуманной. Указанные документы истец в силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сам и заблаговременно. То обстоятельство, что суд перовой инстанции по запросу не истребовал у истца документов по предыдущему ремонту паркинга и его содержанию, не порочит ни заключение судебной экспертизы, ни судебное решение. Поскольку бремя предоставление соответствующих доказательств, находящихся в обладании истца, лежит на самом истце, а невыполнение такой обязанности влечет для истца неблагоприятные процессуальные последствия. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что документы о ремонте и содержании паркинга со стороны истца как подателя апелляционной жалобы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца ООО «Форум Сервис» с тем, что судебным экспертом определена ограниченная площадь повреждений от рассматриваемого пожара и его тушения, само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 128, 141, 153 тома 2) не приведено каких-либо конкретных противоречий в заключении судебной экспертизы или несоответствие данных экспертизы конкретным объективируемым сведениям о пожаре и его тушении. Наоборот, выводы судебного эксперта соотносятся с составленным компетентным государственным органом материалом по факту пожара (по площади пожара, объему пожаротушения и т.п.). Единственно упомянутый в апелляционной жалобе тент, натянутый в помещении паркинга, который должен был предотвратить протекание воды на нижний этаж паркинга, взят экспертом из фото и видеоматериалов самого истца, представленных в обоснование заявленных им повреждений. Утверждение истца о том, что тент натянут после пожара, голословно, не исключает иного существенного обстоятельства: полы закрытого круглогодичного паркинга должны иметь влагостойкое покрытие и надлежащим образом работающие водоотводы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет очередное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о возмещении имущественного ущерба в размере, определенном с разумной степенью достоверности. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает. Как и оснований для перераспределения в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

В то же время в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что обсуждено в судебном заседании с участием полномочных представителей сторон.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие значительной сложности поддержания позиции ответчика в суде апелляционной инстанции против повторных доводов истца о назначении судебной экспертизы в основе апелляционной жалобы, а также объем проделанной представителем ответчика работы (представление письменных возражений с повторными доводами против позиции истца, участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции) судебная коллегия с учетом мнения представителя истца и на основании вышеприведенных положений снижает размер компенсации заявленных расходов с 10000 руб. (л.д. 7, 149, 151 тома 2) до 5000 руб. К тому же при установлении названной компенсации судебной коллегий не может быть проигнорировано то, что при постановлении решения судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя ответчика также снижена вдовое (с 60000 руб. до 30000 руб.), что не оспаривается со стороны ответчика.

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция к расходам на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не применяется, поскольку апелляционное производство инициировано исключительно истцом и в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано полностью.

Нормой ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен базовый принцип распределения судебных расходов, а именно: возмещение расходов понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, - что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Приведенное правило распределения судебных расходов, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, - в зависимости от процессуального результата, выраженного в апелляционном, кассационном или надзорном определении по рассмотрению соответствующей жалобы.

В частности, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений судебной практики, лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении поданной им жалобы, не может быть освобождено от бремени судебных расходов с переложением его полностью или частично на другое лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, даже когда процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Лица, участвующие в судопроизводстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Ввиду разности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, а также ввиду того, что судебное решение оставлено без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для производства испрошенного ответчиком (л.д. 149 тома 2) зачета его судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в счет гашения его долга по судебному решению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. (л.д. 132 тома 2) остаются на стороне истца, чья апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Внесенные истцом в депозит суда апелляционной инстанции денежные средства (л.д. 167 тома 2) доступны к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), по отдельному заявлению плательщика по предоставлению реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 87, 98, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1