Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело № 2-273/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) в размере 588049 рублей 66 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 9080 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.04.2015 по 24.01.2020 истец перечислил со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 588049 рублей 66 копеек. Таким образом, ответчик приобрела за счет истца имущество, в виде денежных средств на указанную сумму, следовательно, должна вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Обращает внимание суда, что ответчик является собственником нежилого помещения и земельного участка по <адрес>, и свои денежные средства на приобретение недвижимого имущества не тратила, что является неосновательным приобретением, а также на то, что в качестве основания перечисления при переводах указывалось «возврат».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период ее работы в ООО «<данные изъяты>» между ней и ФИО4 была достигнута договоренность, что она на принадлежащую ей фирму ООО «<данные изъяты>» приобретает здание и земельный участок по <адрес>, у ООО «<данные изъяты>», принадлежащего «бывшей» супруге ФИО4, за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», а ежемесячные платежи, согласно графика делает ФИО4 После того, как у последнего будут сняты аресты со счетов, она переоформит здание и земельный участок на его имя. ФИО6 является братом «бывшей» жены ФИО4 и с апреля 2015 по январь 2020 переводил на ее счет денежные средства для погашения платежей по кредитному договору ПАО «Сбербанк» согласно графика, что подтверждается перепиской. С декабря 2020 ФИО4 перестал перечислять деньги на погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность, и банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Все это время здание использовалось ФИО4 и с его разрешения иными лицами, у нее не было возможности попасть в него, в связи с отсутствуем ключей. Также обращает внимание суда, что по ряду платежей прошли сроки давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являясь директором ООО <данные изъяты>» (ОГРН №), в 2015 по договору купли-продажи от 16.01.2013 приобрела одноэтажное шлакоблочное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрация 23.01.2015). Ранее здание принадлежало ООО «<данные изъяты>», главным бухгалтером которого являлась ФИО5, за 2000000 рублей, денежные средства в размере 500000 рублей ответчику были предоставлены ФИО4

20.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» оформлен кредитный договор № от 20.01.2015, на сумму 1500000 рублей, сроком по 10.01.2025. В качестве обеспечения заключены: договор ипотеки № от 20.01.2015, залогодатель ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства №П01 от 20.01.2015 поручитель – ФИО3; договор поручительства №П02 от 20.01.2015 поручитель – ФИО2 Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 13000 рублей с оплатой до 25 числа соответствующего месяца.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 имелась устная договоренность о передаче в последующем вышеуказанного здания и земельного участка ФИО4, который в свою очередь обязался уплачивать кредитные платежи по договору № от 20.01.2015. Также в 2018 между указанными лицами велись переговоры о заключении договора купли-продажи одноэтажного шлакоблочного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2015 по 2016 здание сдавалось в аренду ООО «<данные изъяты>», учредителем которых являлся ФИО4, с 2017 ООО «<данные изъяты>», а с 01.02.2019 ИП ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования имущества, который сдавал помещение в аренду.

В настоящее время в производстве Верещагинского районного суда находится дело №2-171/2021 по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 828200,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

01.06.2021 начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что согласно имеющейся договоренности между ФИО3 и ФИО4, последний должен был обеспечивать платежи по ипотечному договору ООО «Жаккард», а при исполнении всех кредитных обязательств здание приобретенное ООО «<данные изъяты>» будет передано на безвозмездной основе ФИО4, либо указанному им лицу. Операции и действия по покупке недвижимости и перечислению денег ФИО3 и ее супругу (в период, когда банковская карта ответчика не работала) были перечислены для устранения кассового разрыва и увеличения оборотных средств в группе компаний ООО СФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», бенифициаром которых являлся ФИО4

Из предоставленной ответчиком переписки следует, что денежные средства (в общей сумме 588049 рубль 66 копеек), направлялись ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76).

Из анализа поступления денежных средств от истца следует, что истец ФИО6, осуществил переводы денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика (28.02.2018 в сумме 19600 рублей, 25.03.2018 в сумме 51000 рублей, 15.05.2018 в сумме 33700 рублей, 04.06.2018 в сумме 33000 рублей, 25.06.2018 в сумме 32600 рублей, 25.09.2018 в сумме 31813 рублей, 27.11.2020 в сумме 31000 рублей, 24.12.2018 в сумме 30500 рублей, 25.01.2019 в сумме 30825 рублей 42 копейки, 28.01.2019 в сумме 4000 рублей, 27.02.2019 в сумме 30600 рублей, 25.03.2019 в сумме 28700 рублей, 25.04.2019 в сумме 30096 рублей 71 копейка, 27.05.2019 в сумме 29310 рублей 14 копеек, 25.06.2019 в сумме 29626 рублей 57 копеек, 26.07.2019 в сумме 28900 рублей, 13.11.2019 в сумме 28700 рублей, 25.11.2019 в сумме 28500 рублей, 27.12.2019 в сумме 27700 рублей, 24.01.2020 в сумме 27877 рублей 72 копейки), а ответчик в этот же день осуществляла переводы денег на погашение задолженности по кредитам в этих же суммах (л.д.56).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств в сумме 588049 рублей 56 копеек от истца к ответчику. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, истцу не принадлежали, и о целях перевода ФИО6 знал. Собственник денежных средств, требований к ответчику не предъявлял. Исходя из предоставленной ответчиком переписки, истцу было доподлинно известно, что денежные средства перечислялись с целью погашения платежей по кредиту по устной договоренности между ответчиком и третьим лицом. Указание в банковском сообщении о переводе «возврат» не свидетельствует о переводе денежных обязательств по какому-либо договору, договорных отношений возмездного характера между сторонами не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 588049 рублей 66 копеек, в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588049 рублей 66 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 9080 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2021.