Решение № 12-2/2025 12-674/2024 5-392/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_____________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Сизова Ю.Б.

Дело № 5-392/24 (12-2/25 )

УИД 53MS0035-01-2024-001965-53


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказание

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, указав, что о составлении протокола об административном правонарушении он извещен не был, выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание является незаконным, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Никулин П.С. доводы жалобы поддержали, указав, что умысел на невыполнение предписания у ФИО1 отсутствовал, Учреждением предпринимались меры для выявления и устранения недостатков в рамках договорных отношений с подрядчиком, для чего проводились совместные обследования строительного объекта, частично дефекты были устранены, в том числе на денежные средства, полученные в рамках банковской гарантии. Также в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело по иску Учреждения к ООО «название об устранении недостатков по контракту. Также полагали, что выполнение требований предписания не относится к должностным обязанностям ФИО1, контроль за производством проектных и строительных работ осуществляет заместитель директора - главный инженер ФИО2, которому было поручено устранение недостатков, указанных в предписаниях, в связи с чем последний будет являться субъектом административного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №. Вместе с тем, снований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля) влечет дисквалификацию сроком на два года.

В силу ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, согласно ст.69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся также ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

На основании ст.265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

На основании ст.266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются также государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно ст.157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по: аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; экспертизе государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета (далее - главные администраторы бюджетных средств) внутреннего финансового аудита; другим вопросам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

На основании ст.268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

На основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным органом субъекта Российской Федерации.

Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия также по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст.ст.3,9 и 16 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно плану работы Счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок с ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» проведена проверка использования средств субсидии, выделенных в целях реализации - мероприятий федерального проекта "проект" на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной - собственности за ДД.ММ.ГГГГ», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ который также подписан ФИО1

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет средств предоставленной из вышестоящего бюджета субсидии, в Великом Новгороде осуществлялось строительство физкультурно-спортивного комплекса по ул. Вересова в квартале № Великого Новгорода.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «Спецтехкомплект» на основании проведенного аукциона в целях освоения средств субсидии был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «название». Было установлено, что сторонами Учреждением и ООО "название" нарушался порядок обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, установленные п.п.6.2-6.4 раздела 6 контракта и требованиями статьи 726 Гражданского кодекса РФ. В частности, в процессе строительства объекта подрядной организацией не предоставлялись и на момент проверки у заказчика отсутствовали сопровождающие документы на используемые при строительстве объекта материалы и оборудование, определяющие их происхождение, качество и безопасность, информация, касающаяся эксплуатации или иного использования приобретенного для оснащения объекта оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества, технические паспорта и прочие). Также проверке не были представлены документы, подтверждающие результаты выполненных подрядной организацией пуско-наладочных работ и комплексного опробования установленного на объекте оборудования. Несмотря на их отсутствие, в нарушение условий контракта, работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При передаче пользователю завершенного строительством объекта МАУ «название сопровождающие документы на используемые при строительстве объекта материалы и оборудование, акты испытаний смонтированного на объекте оборудования и прочие документы, в виду их отсутствия, не передавались. В нарушение порядка приемки выполненных работ по строительству объекта, установленного статьями 720,721 ГК РФ, положениями раздела 3 контракта, Учреждением при приемке результата работ своевременно не были выявлены и в итоге приняты к оплате работы по строительству объекта не соответствующие проектным решениям, либо выполненные подрядчиком некачественно (уведомления об отказе в приемке и оплате работ в адрес подрядчика не направлялись и проверке не представлены).

После завершения строительства и передачи объекта в эксплуатацию, пользователем были выявлены ряд дефектов и недостатков, затрудняющих его безопасную функциональную безопасность, что зафиксировано в актах комиссионного обследования с участием представителей, в том числе и Учреждения и ООО «название» от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с участием этих же лиц и представителей Счетной палаты, которые являются приложениями к акту о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях принятия мер по устранению нарушений и недостатков, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта Учреждению было выдано представление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пунктах 1-3 Учреждению предложено в срок, установленный для рассмотрения настоящего представления, принять меры, способствующие устранению и предупреждению в дальнейшем совершения каждого из выявленных проверкой нарушений и недостатков. Обеспечить наличие на Объекте информации и документов об индивидуальном испытании и комплексном опробовании смонтированного оборудования; о сертификатах, технических паспортах, других документах, удостоверяющих качество материалов, конструкций, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; о паспортах на оборудование и механизмы и другой документации, предусмотренных контрактом. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечить устранение нарушений и недостатков, зафиксированных в актах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Представление Учреждением не было оспорено. В случае отказа подрядной организации от устранения выявленных нарушений и недостатков в добровольном порядке, рассмотреть возможность принятия мер ответственности в рамках обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по контракту. На основании обращения Учреждения, сроки выполнения пунктов 2 и 3 требований представления решением Счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ № № были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Учреждения в счетную палату поступила информация и документы по исполнению пунктов 1-3 представления, проанализировав которые Счетная палата пришла к выводу о не выполнении Учреждением в установленные сроки представления, в связи с чем, на основании пунктов 3,4 статьи 17 Положения приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче Учреждению предписания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Учреждения Счетной палатой было вынесено предписание № № согласно которому Учреждению предписано:

предписание

предписание

На основании обращения Учреждения срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № решением Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № продлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок указанные в предписании недостатки в полной мере устранены не были.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного мероприятия; актом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ актом инвентаризации выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлением от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требований представления от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ ; актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о мерах, принятых во исполнении предписания; письмами в адрес подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить дефекты; актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В частности, решением Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что пункты 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № Учреждением не выполнены в установленный срок, а именно по пункту 1 предписания МАУ «название не предоставлены акты эксплуатационных испытаний металлического ограждения кровли; акты об индивидуальном испытании и комплексном опробовании смонтированного на объекте оборудования (баскетбольные фермы, вертикальная система разделения зала); сертификаты соответствия и другие документы на элементы конструкции пола спортивного зала, на смонтированное специальное спортивное покрытие пола "название", на лакокрасочные материалы, которыми нанесены линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала. При этом, Приложение № 1 к акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должны были быть отражены акты об индивидуальном испытании и комплексном апробировании смонтированного оборудования, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, паспорта на оборудование и механизмы, акты об освидетельствовании скрытых работ и, к проверке представлены не были. По пункту 2 предписания не обеспечено устранение на объекте следующих дефектов и недостатков: не дооснащены баскетбольные фермы необходимыми элементами обеспечивающими остановку электродвигателей при опускании систем вниз; в соответствии с проектными решениями не выполнены работы по устройству непрозрачной части помещения радиоузла (площадки комментатора) в целях ее использования по ее функциональному назначению. (Непрозрачная часть помещения выполнена выше проектных значений(№ м от уровня пола) что не позволяет радиотехнику (оператору табло) в рабочем положении (сидя на стуле) иметь визуальную информацию о происходящем в игровой зоне спортивного зала); не устранены имеющиеся дефекты электронного табло и не отрегулирован механизм его работы; не произведена замену, установленного с дефектом водомерного счетчика.

Из акта о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на момент проверки Учреждением в полной мере требования предписания не выполнены, у пользователя объектом МАУ «название отсутствуют акты эксплуатационных испытаний металлического ограждения кровли; сертификаты соответствия и другие документы на смонтированное специальное спортивное покрытие пола, на лакокрасочные материалы, которыми нанесены линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала, технический паспорт на ножничный подъемник. При этом, смонтированное на объекте оборудование в виде металлического ограждения кровли, баскетбольные фермы, эксплуатировались без проведения нагрузочных испытаний, не обеспечены безопасные условия его эксплуатации. В связи с деформацией паркетного покрытия проведение строительно-технической экспертизы покрытия пола из паркетной доски организовано Учреждением лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исполнения предписания; по результатам экспертизы о дефектах покрытия производственного характера и отказом подрядчиком от устранения недостатков, за разрешением спора Учреждение, согласно условиям контракта, в Арбитражный суд не обратилось. Меры по устранению повреждений кровли над административной частью здания не приняты, источник финансирования работ по ремонту кровли не определен и др.

При этом, из материалов дела следует, что с момента выдачи предписания подрядчику направлялись письма с требованиями об устранении дефектов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик уже отказался от устранения части выявленных дефектов, сославшись на их эксплуатационный износ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Банк для получения банковской гарантии, с заявлением о выделении денежных средств для проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ООО «название» об устранении недостатков работ по муниципальному контракту - в ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании предписания – в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также принимает во внимание, что органом, осуществляющим финансовый контроль, длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указывалось на выявленные дефекты и недостатки при приеме строительного объекта, необходимости их устранения, однако своевременных и достаточных мер по их устранению принято не было.

При этом, доводы заявителя о том, что предписание Счетной палаты является незаконным, суд признает необоснованным в силу изложенных выше требований законодательства. Предоставляя субъекту бюджетные средства, финансируя его деятельность, публичное образование не может не рассчитывать на контроль над использованием своих средств. В связи с этим Бюджетным кодексом установлены специальные полномочия органов государственной (муниципальной) власти по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля (ст. 157 БК РФ). В данном случае контрольный орган проверял деятельность муниципального казенного учреждения в рамках внешнего муниципального финансового контроля за законностью и эффективностью использования средств, выделенных в рамках субсидии, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств. Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов выполненных работ, приобретаемых для обеспечения муниципальных нужд, которые выполнены некачественно, с отступлением в худшую сторону от проектной документации, в том числе по используемым материалам, поставленному оборудованию, отсутствию документации, подтверждающей их соответствующие качества, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Из Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Учреждение исполняет муниципальные функции и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: организация строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта муниципальных зданий, сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения и прочих объектов, находящихся в муниципальной собственности; осуществление строительного контроля, технического надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте муниципальных объектов; организация разработки проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт муниципальных объектов; осуществление функций муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов для муниципальных нужд Великого Новгорода, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников финансирования. Непринятие же своевременных и действенных мер со стороны муниципального заказчика, напротив, может повлечь негативные последствия для бюджета Великого Новгорода, в виде дополнительных (избыточных) расходов на устранение дефектов и недостатков работ за свой счет, с целью обеспечения для МАУ "название" возможности безопасного и беспрепятственного использования Объекта по назначению.

В оспариваемом предписании подробно описан перечень выявленных нарушений и недостатков, которые на момент его вынесения не были исполнены объектом контроля; имеются ссылки на нарушенные нормы права и муниципального контракта. Из содержания предписания следует, что оно является исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, Учреждение не обращалось к Счетной палате за какими-либо разъяснениями выданного в его адрес предписания. В данном случае, требования Счетной платы к МКУ "УКС", как муниципальному заказчику, действующему от имени муниципального образования, направлены на защиту прав финансовых и публичных интересов городского округа - Великий Новгород, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела по месту проживания ФИО1 было направлено соответствующее извещение, согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, которое не было получено и было возвращено в орган в связи с истечением срока его хранения, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела. В ходе пересмотра дела нарушения порядка вручения почтового отправления не установлено. Как следует из представленных АО «название» сведений, заказанное письмо №, разряда «административное» на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата дома, в почтовый ящик опущено извещение формы №, письмо возвращено в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д№).

В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий ФИО1, помимо той, которая изложена в постановлении.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ установлено на основании фактических обстоятельств, представленных в материалы дела. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу постановления исследованы, проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор учреждения ФИО1, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждении, обязан был выполнять предписания органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, контролировать действия работников учреждения по соблюдению требований законодательства при осуществлении Уставной деятельности Учреждения, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, в том числе нарушения права на защиту, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева