Постановление № 5-35/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Одинцово

21 декабря 2017 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием ФИО2, защитника – адвоката АнищенкоД.В., представившего удостоверение №693 и ордер от 23 ноября 2017 г. №220, рассмотрев дело, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 40АВ №056053 от 26 июня 2017 г. в 21 час 18 минут тех же суток в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем "Вольво ХС 60" с государственным регистрационным знаком №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что названным транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял. Поэтому сотрудники полиции не должны были составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 указал на то, что сотрудник ДПС не имел возможности выявить у него (ФИО2) каких-либо признаки опьянения, так как он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции и находился в салоне автомобиля ППС.

Защитник Анищенко в ходе судебного рассмотрения, указывая на отсутствие оснований составления административных материалов, а также имеющиеся в деле противоречия в объяснениях свидетелей, полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, его вина не установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, составленными с процессуальными нарушениями.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника Анищенко об обратном, нарушений в составлении исследованных судом документов не выявлено.

Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 26 июня 2017 г. соответственно серии 40КТ и 40КМ №№119355 и 136265, усматривается, что их составление происходило в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а ФИО2 отказался ставить подписи в соответствующих графах и получать их копии.

В названных протоколах имеется указание на наличие у ФИО2 в момент составление административных материалов признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

Аналогичные сведения усматриваются из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 40АО №060933 от 26 июня 2017 г.

При этом во всех перечисленных документах имеются записи об отказе Ковалено от подписи и получении на руки их копий.

При составлении указанных протоколов нарушений, предусмотренных ч. 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем названные протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования являются достоверными доказательствами.

Обстоятельства отказа ФИО2 от получения копий указанных выше протоколов подтвердили ФИО4 – в своих объяснениях от 26 июня 2017г. и свидетель ФИО5 – в ходе судебного рассмотрения материалов 5 декабря 2017 г.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, давая показания в судебном заседании 5 декабря 2017 г. указали на то, что 26 июня 2017 г. при составлении материалов ФИО2 вел себя неадекватно, в связи с чем к нему были применено спецсредство – наручники, а его передвижение было ограничено прибывшими сотрудниками патрульно-постовой службы. Также свидетели указали на то, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в неустойчивости позы, нарушения речи и запаха алкоголи изо рта, а также на то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей и от получения копий данных документов.

При этом свидетель ФИО4 указала на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем "Вольво ХС 60".

Приведенные обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от 26 июня 2017 г.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили, что сотрудники ДПС при составлении административных материалов разъясняли права, обязанности и ответственность, о чём отбирали подписи.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от 26 июня 2017 г., данных инспектору ОБ ДПС лейтенанту полиции ФИО8, усматривается, что автомобилем "Вольво ХС 60" управлял молодой человек.

В ходе судебного рассмотрения дела 5 декабря 2017 г. свидетель ФИО9 показал, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге в должности инспектора и 26 июня 2017 г. с напарником – инспектором ФИО8 прибыл для оформления ДТП, одним из участников которого был автомобиль "Вольво ХС 60". При этом от присутствующих на месте ДТП лиц – ФИО4., ФИО5 и ФИО6 ему стало известно, что этим автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, он (ФИО9) предложил ему (Ковалекно) сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался.

Аналогичные показания дал в ходе судебного рассмотрения дела 5 декабря 2017 г. свидетель ФИО8.

Оценивая объяснения свидетелей и их показания, данные в ходе судебных рассмотрений, суд учитывает, что свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ответственность, предусмотренную ст. 17.6 того же Кодекса, о чем брались соответствующие подписки.

В связи с изложенным, вопреки мнению защитника, следует прийти к выводу, что указанные выше объяснения и показания свидетелей получены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством и, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть сотрудники ДПС имели достаточные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, либо для направления его на соответствующее медицинское освидетельствование.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности следует прийти к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством, а также невыполнение им (ФИО2), при наличии достаточных оснований полагать о наличии признаков алкогольного опьянения, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлены в судебном рассмотрении дела.

Утверждение ФИО2 и его защитника об обратном являются несостоятельными.

Так, утверждение о невиновности ФИО2 опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в числе которых объяснения и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО13 и сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые отвечают требованиям ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы как с указанными свидетелями, так и с самим ФИО2, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны названных свидетелей отсутствуют.

В свою очередь, при оценке показаний супруги ФИО2 – ФИО16, и его сестры – ФИО7 о том, что ФИО2 26 июня 2017г. не управлял транспортным средством, надлежит учесть, что они состоят с ФИО2 в родственных отношениях, а поэтому имеются основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо искажают события, имевшие место в действительности 26 июня 2017 г.

Что же касается показаний свидетеля ФИО17, то следует отметить, что он прибыл в суд по просьбе самого ФИО2, кроме того его показания относительно наличия на лице ФИО2 телесных повреждений, а также о том, что ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля не опровергают его (ФИО2) причастности к установленному правонарушению.

Как следует из карточки водителя и сообщения УМВД России по г. Калуге от 7 июля 2017 г. №60/3544, Коваленко ранее к административной, либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в УФК по Калужской области (УМВД по г. Калуге), ИНН<***>, КПП402801001, лицевой счет №<***>, ОКТМО 29701000, КБК18811630020016000140, БИК 04208001, банк получателя: в отделение Калуга, УИН:18810440170510022081.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Одинцовского

гарнизонного военного суда

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>