Решение № 2-2275/2019 2-2275/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2275/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму 6 500 000,00 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 211 017,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком обращение истца проигнорировано, страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 002 957,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 002 957,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 3 950 050,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму 6 500 000,00 руб. Денежные средства в размере 211 047,00 руб. в качестве страховой премии уплачены ответчику в полном объеме при заключении договора страхования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая в определенные сроки.

Довод ответчика о том, что при обращении к нему с заявлением о наступлении страхового случая истец ошибочно указал в заявлении дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что дало ему основания полагать, что речь в заявлении идет о другом страховом событии, судом оценивается критически, поскольку исходя из остальных данных, указанных в заявлении, в том числе времени, обстоятельств, схемы страхового события, данных о застрахованном автомобиле и его собственнике в совокупности следует, что истец предъявил заявление о наступлении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут. Более того, с заявлением об ином страховом случае с аналогичными обстоятельствами истец к ответчику не обращался. Данный довод ответчика судом расценивается как способ уклонения от исполнения условий договора страхования.

Довод ответчика о том, что заявление от истца с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру к нему не поступали, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется штамп ПАО СК «Росгосстрах» и подпись сотрудников, свидетельствующие о принятии ответчиком данных заявлений. При этом реестр, который не содержит сведений о принятии данных заявлений, представленный ответчиком, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в материалах дела представлена его светокопия, а оригинал журнала регистрации претензий суду на обозрение не представлялся. Кроме того, суд отмечает, что невыполнение ответчиком обязанности по регистрации принятых его сотрудниками заявлений, не может служить доказательством отсутствия таких заявлений.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта обязан был представить документы, свидетельствующие о том, что им такие расходы реально понесены, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Доводы о том, что повреждения, полученные автомобилем истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом для определения причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799 и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Техническая экспертно-оценочная компания». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, между полученными повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак H456АТ799 и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 950 050,31 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 147 дней просрочки, выглядит следующим образом.

211 047,00 руб. * 3%*147 дней = 930 717,27 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 211 047,00 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию в размере 2 085 548,66 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 29 005 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 950 050 рублей 31 копейки, неустойку в размере 211 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 085 548 рублей 66 копеек, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 29 005 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская