Решение № 2-1515/2025 2-1515/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 (43RS0001-01-2025-000079-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора от {Дата изъята} ФИО2 приобрела у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 квартиру по адресу: {Адрес изъят} по цене 1 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены. Участвовавший при рассмотрении дела представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности были внесены денежные средства в сумме 1 086 744,87 руб., торги по объекту проводились через МТУ Росимущество, денежные средства от проведения торгов в банк не поступали. Впоследствии из УФССП по Кировской области в банк поступило постановление об окончании исполнительного производства, ФИО1 передана закладная на объект недвижимости. При этом, судом не решен вопрос о переданных истцом ответчику во исполнение договора займа денежных средств в размере 500 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 185 628,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 185 628 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности ответчиком, взыскать расходы по оплате госпошлины 18 713 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что у ФИО1 было денежное обязательство перед банком, квартира была выставлена на торги и для того чтобы их приостановить требовались денежные средства, которые ему передала ФИО2 Этими средствами он погасил задолженность перед банком. ФИО2 указав, что долговая расписка ей не нужна, просила оформить договор купли-продажи квартиры, которая на тот момент была арестована. После возврата денежных средств ФИО2 она должна была порвать договор купли-продажи квартиры. ФИО1 вовремя не внес денежные средства в банк, но передал ФИО2 в счет погашения долга 500 000 руб., получение которых было оформлено распиской. Впоследствии в собственность ответчика перешла квартира истца, а также у нее остались переданные истцом в счет погашения задолженности перед ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. Полученные от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание ее явились, извещены. Представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с требованиями иска не согласна, поскольку денежные средства истцом были переданы добровольно и обязанность по их возврату отсутствует. Считает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит при определении процентов по ст. 395 ГК РФ учесть действие моратория с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а период начисления процентов исчислять с даты вынесения решения суда 23.08.2022.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-4767/2020 с учетом определения об описке от 25.02.2021 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} определен способ реализации с публичных торгов.

В процессе исполнения решения суда об обращении взыскания были проведены торги и {Дата изъята} между ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: {Адрес изъят}

На момент заключения договора квартира находилась в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) {Номер изъят} от {Дата изъята}, о чем продавцу было сообщено и отражено в п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора объект недвижимости сторонами был оценен в 1 100 000 руб., которые покупатель оплатил продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавцов.

ФИО2, как покупатель, исполнила обязанность по оплате квартиры, передала продавцам денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от {Дата изъята}.

ФИО1 {Дата изъята} внес в АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 1 086 744,87 руб., взысканные заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2020 по гражданскому делу {Номер изъят}, {Дата изъята} ФИО1 передана АО «Россельхозбанк» закладная на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения.

Поскольку продавцы уклонялись от регистрации перехода права на спорную квартиру, освобождения квартиры и передаче покупателю, имело место обращения ФИО2 в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-2917/2022 за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, на продавцов возложена обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи ФИО2, государственной регистрации перехода права собственности.

В процессе согласования сделки ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 500 000 руб., о чем {Дата изъята} была составлена расписка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы истцом добровольно, составленная расписка и условия передачи денежных средств не предполагали их возврат.

Вместе с тем доводы ответчика противоречат материалам дела, что подтверждается стенограммой разговора сторон при подписании расписки от {Дата изъята}, из которого следует, что ответчик получила от истца 500 000 руб. в счет возврата долга, переданного истцу для погашения кредита перед банком. Истец предполагал, что переданные ответчику денежные средства уменьшают его долг.

К неосновательному обогащению могут привести, в т.ч. действия лица, который действуя неосознанно, добросовестно предполагает взамен полученного от него обогатившимся лицом какого-либо встречного предоставления, либо предоставления от другого лица, однако данная цель по каким-либо обстоятельствам не осуществлена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-К3).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Из фактических обстоятельств дела не следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал в целях благотворительности, либо истец действовал с осознанием того, что не должен получить за указанное перечисление предоставление от ответчика в виде зачета долга переданного для погашения задолженности перед банком.

При этом, ответчиком в свою очередь не доказаны основания для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} (день передачи денежных средств) по {Дата изъята} составляет 185 628,79 руб., при расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление прекратило свое действие 01.10.2022.

Истцом при расчете процентов не учен период моратория, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с исключением периода моратория. Размер процентов за период с {Дата изъята} (день передачи денежных средств) по {Дата изъята} составил 157 601,38 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

500 000

24.01.2022

13.02.2022

21

8,50%

365

2 445,21

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 767,12

500 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
500 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

30 308,22

500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 068,49

500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 068,49

500 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

45 901,64

500 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 049,18

500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 901,64

500 000

28.10.2024

24.12.2024

58

21%

366

16 639,34

Итого:

1066

10,81%

157 601,38

Доводы ответчика о начислении процентов с даты решения от {Дата изъята} подлежат отклонению, поскольку лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить его с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что имело место при получении денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})

денежные средства 500 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами 157 601,38 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга за период с {Дата изъята} до момента полного погашения задолженности,

расходы по госпошлине 18 152 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.