Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-2987/2016;)~М-909/2016 2-2987/2016 М-909/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Прогресс», ООО «Система» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ТСЖ «Прогресс», ООО «Система» о возмещении ущерба в размере 174 798 рублей, расходов на оплату услуг ООО «МАКС М. Т.» по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4725,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4 г/н №, который он ежедневно оставляет припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, где он постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он подъехал к дому по указанному адресу, вышел из машины и произошел сход снега на его автомобиль, причинивший транспортному средству технические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, установлено, что снежная масса и наледь, образовавшиеся вследствие таяния снега при перепаде температур на улице, упала на принадлежащий истцу автомобиль, с крыши жилого дома. Очистка крыши дома от снега и наледи должны производится ТСЖ «Прогресс», однако в момент происшествия оградительной ленты около дома не было, никаких письменных уведомлений об угрозе схода снега размещено ни на фасаде дома, ни на подъездах не было. Согласно Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Макс М. Т.» общая стоимость запчастей, необходимых для восстановления автомашины составила 71449 рублей, общая стоимость ремонтных работ 103299 рублей. От участия в составлении акта осмотра и возмещении ущерба, ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объёме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанной статьи).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль Ауди А3 регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> произошел сход снега, причинивший материальный ущерб имуществу истца.

По факту причинения имущественного ущерба автомобилю Ауди А3 регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заявления ФИО1 в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> следует, что повреждения автомобилю истца были причинены сходом снега с кровли дома или козырьков <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале декабря 2015 года, он шел возле дома по <адрес> в <адрес> и подойдя к подъезду увидел сход наледи с козырька балкона на автомобиль Ауди А3, который принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что он вышел из подъезда и увидел поврежденный автомобиль ФИО1 На автомобиле были куски льда, которые разбили стекло. Сход снега он не видел, но однозначно сход наледи произошел с козырька балкона, поскольку профиль брусочка снега совпадает с профлистом на козырьке балкона.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», сход снеговых и ледовых масс с верхней части парапетной стены здания жилого дома по <адрес> в сторону наружной грани указанной стены (т.е. от здания), невозможен. Сход снеговых и ледовых масс с козырька балкона <адрес>, жилого дома по <адрес> в сторону наружной грани указанной стены (т.е. от здания), возможен. Поверхность козырька балкона <адрес> имеет условия для накопления и последующим сходом снежных масс. Расчетная величина расстояния для «ТП» об обреза козырька указанного балкона в данном случае составляет до 6.7 м (л.д.69-93).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеприведенное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы однозначны для понимания, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные фото суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку их достоверность не оспаривалась сторонами.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, суд признает достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежных масс с козырька балкона № по <адрес> в <адрес>.

При этом, истцом, а также ответчиками ООО «Система» и ТСЖ «Прогресс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд достаточно объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения в части определения места схода снега.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ которых предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш, с балконов и козырьков обслуживаемых объектов по мере необходимости. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

п. 4.2.4.1 указанных выше Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Прогресс», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Прогресс» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы ответчика о том, что собственник <адрес> в <адрес> самовольно произвел установку и остекление балкона, судом проверялись. Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Атон» и ФИО5, по условиям которого «Атон» обязуется осуществить строительство жилого <адрес> в <адрес> и передать после ввода в эксплуатацию блок-секции № указанного дома Инвестору 5-ти комнатную квартиру площадью 250,6 кв.м., расположенную на 10-11 этажах (л.д.204-205).

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> с 2006 года является ООО «Система», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.150).

Согласно технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 234,8 кв.м., а также площадь балконов на 10 и на 11 этажах 10,0 кв.м., 2,0 кв.м. (л.д.166-169).

При этом технический паспорт не содержит информации о самовольной реконструкции квартиры, путем устройства лоджии и балконов.

Согласно ответа ООО «Атон» (л.д.198), заказчиком строительства многоквартирного дома блок-секции 3, расположенной по адресу: <адрес> являлось МП «Новосибирскстройзаказчик», а ОАО «Атон» выполняло функции генподрядчика. Остекление балконов и строительство козырьков над балконами, расположенными на 11-м этаже блок-секций 1-4, в том числе третьей, выполнено в период сдачи блок-секции жилого дома в эксплуатацию (л.д.198).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что остекление балконов и строительство козырьков над балконами, расположенными на 11-м этаже блок-секций 1-4, выполнено в период сдачи блок-секции жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.

Доказательств самовольной постройки ответчиком ООО «Система» козырьков над балконами, а также остекление балконов, материалы дела не содержат. Кроме того, суд также принимает во внимание, что предписание по сносу самовольно установленных козырьков и остекление балконов ТСЖ «Прогресс» в адрес собственника <адрес> не выносилось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ТСЖ «Прогресс», которое не выполнило надлежащим образом обязанности по очистке снега с козырьков балконов верхнего этажа от снежной массы, и соответственно именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

ТСЖ «Прогресс» не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона <адрес> в <адрес>.

Не может быть признан заслуживающим внимание довод ответчика ТСЖ «Прогресс» о том, что истец, как собственник автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль под балконами, поскольку ТСЖ «Прогресс», как организация ответственная за содержание многоквартирного дома в любом случае обязана была обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял, предупреждающих знаков такой опасности не установил. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена Ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Макс М. Т.», согласно которой общая стоимость запчастей, необходимых для восстановления автомашины Аудио А3 г/н №, составила 71449 рублей, общая стоимость ремонтных работ составляет 103299 рублей (л.д.6-7).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» повреждения имевшиеся (и просматривающиеся на фотографиях) на автомобиле Ауди А3, г/н № (повреждения лобового стекла, заднего стекла и крыла переднего правого) могли быть образованы в результате падения на автомобиль Ауди А3 снежных масс. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г/н №, с учетом износа деталей составляет 87487 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 170 рублей (л.д.87).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, вывода указанные в экспертном заключении также подтверждаются показаниями эксперта О. И.С., допрошенного в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 94567 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Прогресс» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оплате стоимости дефектовки транспортного средства ООО «Макс М. Т.».

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки транспортного средства, подготовленного ООО «Макс М. Т.» в размере 1500 руб. (л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 94657 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3039,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/