Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1832/2024

ДЕЛО № 2-1832/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001173-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 30 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Союз Юристов" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Юристов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 15 340,17 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ... между супругом истца ФИО5 и ООО «Союз юристов» заключен договор № об оказании юридических услуг, подписанный от имени общества генеральным директором ФИО4 За оказанные юридические услуги ФИО5 исполнителю оплачено 86 000 рублей. Истец ФИО3 перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 48 000 рублей в счет оплаты услуг, однако, какие-либо юридические услуги обществом ей не предоставлялись, в договорных отношениях с обществом истец не состояла, ввиду чего, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Союз Юристов», уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что ... между ФИО5 и ООО «Союз юристов» был заключен договор № об оказании юридических услуг, который впоследствии расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № 2-4427/23 по иску ФИО5 к ООО «Союз юристов» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Состоявшимся по данному делу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года, установлено, что исполнителю заказчиком оплачены юридические услуги в размере 80 000 рублей, стоимость фактически оказанных услуг составила 63 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению ответчика, основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском явилось ее несогласие с выводами суда по вышеназванному гражданскому делу № 2-4427/2023 в части объема и стоимости оказанных заказчику исполнителем услуг, в ходе рассмотрения которого, представитель истца ФИО1 неоднократно подтверждала, что вместо заказчика по договору об оказании юридических услуг их оплата в безналичной форме в сумме 48 000 рублей осуществлена ФИО3 на счет генерального директора ООО «Союз юристов» ФИО6 с оформлением кассовых чеков на имя заказчика ФИО5 Не согласившись с размером взысканной в пользу ФИО5 решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года денежной суммы по договору в размере 17 000 рублей, истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании уплаченной ФИО6 денежной суммы как неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом, проявлением недобросовестности со стороны истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами спорных правоотношений и подтверждается чеками о проведении операций через ПАО Сбербанк онлайн ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отчетом о движении денежный средств по карте № от ..., истец ФИО3 в указанный период равными платежами по 6 000 рублей перевела на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 48 000 рублей.

Настаивая на взыскании данных денежных средств с ответчика, истец мотивировала свои уточненные исковые требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного спора ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо финансовых обязательств ни между ФИО3 и ФИО4, ни между ФИО3 и ООО «Союз юристов» не имелось, при этом, стороны спорных правоотношений признавали факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО4 восемью равными платежами в период с ... по ... на общую сумму 48 000 рублей. Неоднократно, на протяжении длительного периода перечисляя в адрес ответчика денежные средства, истец не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ полученные от истца денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Более того, из искового заявления ФИО3 следует, что она была уведомлена о наличии между ее супругом ФИО5 и ООО «Союз юристов» договора на оказание юридических услуг от ... №, во исполнение которого ФИО3 и перечисляла денежные средства на карту генерального директора общества ФИО4 через Сбербанк онлайн.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у ФИО5 не имелось возможности перевода и оплаты денежных средств по заключенному с ООО «Союз юристов» договору, на банковские счета ФИО5 наложен арест.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Союз юристов» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года, установлено, что исполнителю оплачены юридические услуги на сумму 80 000 рублей, часть из которых оплачивалась с банковской карты безналичным расчетом с выдачей заказчику ФИО5 на руки квитанций к приходным кассовым ордерам, то есть, подтверждена форма оплаты услуг в безналичной форме с выдачей на руки ФИО5 письменного подтверждения оплаты (приходных кассовых ордеров).

Соответствующие по датам и суммам переводов истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств приходные кассовые ордера от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., выписанные исполнителем на имя ФИО5, представлены в материалы настоящего гражданского дела. Данные доказательства, в совокупности, с пояснениями участвующих в деле лиц, подтверждают то обстоятельство, что денежные средства вносились ФИО3 на счет ФИО4 в обеспечение обязательств супруга истца ФИО5 об оплате юридических услуг в адрес ООО «Союз юристов», то есть, уплаченные ФИО3 денежные средства по своему характеру не являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

Вопрос о качестве, стоимости, оплате оказанных ФИО5 юридических услуг ООО «Союз юристов» в рамках заключенного сторонами договора № от ... являлся предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, окончившемуся вынесением Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года судебного решения. Возможность ревизии такого судебного акта посредством обращения в суд с новыми требованиями относительно природы уплаченных денежных средств по заключенному между ФИО5 и ООО «Союз юристов» договору об оказании юридических услуг, не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Юристов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан