Апелляционное определение № 33-7304/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-7304/2025

55RS0001-01-2025-003494-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Латышевском В.И., Комкове И.А., Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Омскому району Омской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, 25.03.2025 заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ на основании протокола, составленного ФИО3 16.03.2025. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-187/2025 от 17.06.2025 постановление отменено, в связи с указанными обстоятельствами понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценил в 20000 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 45000 руб., а именно, 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за участие на стадии апелляционного обжалования, 20000 руб. компенсации морального вреда, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, судебные расходы 30000 руб., почтовые расходы 704 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска. Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 02.09.2025, которым с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., убытки 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 704 руб., в удовлетворении требований к УМВД России по Омскому району Омской области отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней МВД России, УМВД России по Омской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, судом нарушены нормы процессуального права при применении правил территориальной подсудности, нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, не представлены, в материалы дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены дополнения к иску с требованием об увеличении исковых требований в части взыскания убытков на 25000 руб., к дополнению приложен агентский договор от 17.07.2025, обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом несении расходов истцом по данному договору, неправомерно взысканы, суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что размер суммы убытков и судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, также исходя из средних цен за аналогичный объем услуг в Омской области завышен и должен быть снижен до разумных пределов.

В возражениях представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2025 в удовлетворении ходатайства МВД России о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска отказано, апелляционным определением Омского областного суда от 03.12.2025 № 33-7305/2025 определение Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2025 оставлено без изменения, частная жалоба МВД России, УМВД России по Омской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 25.03.2025 в отношении ФИО1 составлено постановление № <...> от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2025 по делу № 12-187/2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.07.2025 УМВД России по Омскому району подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-187/2025, которая совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу принята к производству суда апелляционной инстанции. Определением Омского областного суда от 05.08.2025 ходатайство заместителя начальника ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. ФИО1 для обжалования вынесенного постановления, при участии в рассмотрении ходатайства уплачено в общей сумме на юридические услуги представителя 45000 руб.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 16, 125, 151, 1069-1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1.5, 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 6, 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 11-12, 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, приняв правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, 15.07.2020 № 36-П, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., убытков 45000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, учитывает следующее.

При этом судебная коллегия заявленные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при применении правил территориальной подсудности отклоняет, так как соответствующие аналогичные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения согласно апелляционному определению Омского областного суда от 03.12.2025 № 33-7305/2025 по частной жалобе МВД России, УМВД России по Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства МВД России о передаче дела по подсудности.

Анализируя доводы жалобы по существу заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ). К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 кодекса.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет соответствующей казны, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом также учитывается, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в п. 11 также разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Расходы представителя, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению, только если иное не следует из условий договора. Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно материалам дела, ФИО1 для обжалования постановления об административном правонарушении уплачено на юридические услуги представителя 45000 руб., в их числе 25000 руб. в связи с подачей ОМВД России по Омскому району ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и непосредственно апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>.

Как следует из агентского договора № <...> от 16.04.2025, заключенного между агентом ФИО4 и принципалом ФИО1, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 16.03.2025 на трассе Омск-Русская Поляна, 14 км, в объем работы входит подача жалобы на постановление № <...> от 25.03.2025, согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента по договору 20000 руб., в указанную сумму входит в том числе также участие в судебном заседании, включая подготовку и подачу жалобы, факт получения денежных средств в приведенном размере подтверждается собственноручной распиской ФИО4 Согласно агентскому договору № <...> от 20.06.2025, заключенному между агентом ФИО4 и принципалом ФИО1, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 16.03.2025 на трассе Омск-Русская Поляна, 14 км, в объем работы входит подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по постановлению № <...> от 25.03.2025, согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения по договору 30000 руб., в указанную сумму входит в том числе участие в судебных заседаниях, включая подготовку и подачу иска с его подачей и рассылкой, факт получения денежных средств в приведенном размере подтверждается собственноручной распиской ФИО4 В соответствии с условиями агентского договора № <...> от 17.07.2025, заключенного между агентом ФИО4 и принципалом ФИО1, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 16.03.2025 на трассе Омск-Русская Поляна, 14 км, в объем работы входит ознакомление с жалобой должностного лица ФИО2, подготовка возражений, участие в заседании суда, согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента по договору 25000 руб., в указанную сумму входит в том числе ознакомление с делом, подготовка возражений, участие в судебном заседании. Как следует из положений п. 1.3 обозначенных договоров, стороны оговорили, при исполнении договора агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, принципал осознает, исполнение договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом, которое принципал наделил соответствующими полномочиями, действия, совершенные от имени лица, указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным агентом. Судебная коллегия учитывает, согласно представленным договорам указано, по каким конкретно делам осуществляется представление интересов.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы отмечено, в материалы дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены дополнения к иску с требованием об увеличении исковых требований в части взыскания убытков на 25000 руб., к дополнению приложен агентский договор от 17.07.2025, доказательств подтверждения и несения соответствующих расходов по договору не представлено. При этом согласно представленной выписке по счету № <...> АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 05.08.2025 осуществлен перевод через Систему быстрых платежей от +<...> суммы денежных средств 25000 руб., поступивших от плательщика С.Е., несение расходов в соответствующем порядке с обменом документами сторонами в электронном виде мотивированно исковой стороной нахождением в спорный период заключения договора за пределами Омской области, в связи с чем оплату в безналичном порядке произвел его отец. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, дополнений ней судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исследован представленный агентский договор № <...> от 17.07.2025, заключенный между агентом ФИО4 и принципалом ФИО1, соответствующий договор содержит расписку в получении денежных средств, в подтверждение оплаты также представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 05.08.2025 о перечислении денежных средств 25000 руб., паспорт ФИО8, свидетельство о рождении ФИО1, отцом которого является ФИО8, учитывая фактические обстоятельства, содержание в материалах дела доказательств несения расходов, наличия соответствующих правоотношений, с учетом участия защитника также в связи с подачей ОМВД России по Омскому району апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-187/2025, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых получение представителем денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг состоялось, кроме того, учитывая приведенные нормы о возмещении соответствующих расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам апеллянта, факт заключения договора, несения расходов подтверждается юридическими и финансовыми документами в рамках конкретного дела, также подтверждается его материалами.

Из материалов дела следует, истец реализовал свое право и воспользовался помощью выбранного защитника (представителя), результатом работы которого явилось вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части обоснованности заявленных убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, из материалов дела, обжалуемого решения следует, оценивая требования о взыскании суммы убытков, расходов, суд принял во внимание, при обжаловании постановления со стороны защиты ФИО1 подготовлена жалоба, заявление о приобщении доказательства видеозаписи произошедшего от 11.06.2025, принято участие в судебном заседании 17.06.2025, в ходе обжалования решения суда стороной ОМВД России по Омскому району представителем ФИО1 после принятия апелляционной жалобы к производству суда, имело место ознакомление с делом 18.07.2025, подготовлены возражения в отношении заявления о восстановлении срока и по существу жалобы 21.07.2025, принято участие в судебных заседаниях 29.07.2025, 05.08.2025, при этом к рассмотрению были назначены и заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба, что сторонами в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не оспаривалось, работа защитников ФИО1 в период 16.04.2025-05.08.2025 привела к соответствующему процессуальному результату, согласно которому постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем судом принято во внимание с целью исполнения обязательств по договору № <...> представителем ФИО1 ФИО4 в рамках рассматриваемого дела подготовлено исковое, уточненное исковые заявления, дополнение, заявление о приобщении доказательств, в том числе в части, касающейся имевшего в указанный период апелляционного обжалования в рамках административного дела, от 30.06-06.08.2025, возражения против ходатайства о передаче дела по подсудности от 02.09.2025, принято участие в судебных заседаниях 22.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, оценивая работу, проделанную в рамках процессуальных действий, ее объем, итоговый судебный акт, суд пришел к правомерному выводу о наличии по существу оснований удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков, расходов, при этом в своих доводах апеллянт не учитывает и существующих применимых, в частности, практических положений о размере гонорара адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 2), исходя из п. 11 которых стоимость работы адвоката в качестве представителя в судопроизводстве составляет от 25000 руб. за судодень, основанных на праве или фактических обстоятельствах дела доводов или доказательств относительно позиции о необходимости отказа либо снижения применительно к заявленным требованиям в суде первой инстанции ответной стороной приведено не было, при установленных на основе надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера убытков, расходов в разумных пределах и надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, соответствующие правовые положения, фактические обстоятельства и существо выводов приведены судом в решении, которое является в указанной части законным и обоснованным, выводы суда являются правильными, каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности размера убытков, судебных расходов не представлено.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией включен вопрос относительно разумности судебных расходов в сопоставлении со средними ценами на соответствующие услуги по региону, предложено сторонам представить соответствующие сведения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно представленным данным, также данным открытых Интернет-источников, а именно, ресурса «Праворуб» - «средняя стоимость услуг юристов в Омской области», юридических центров г. Омска, в том числе «Профи.ру», «Юридическая компания «Правовые ответы», «Арт право», ЮК «Правовые ответы», данных по источникам ресурсов «101 адвокат по административным делам», «Юристы по административному праву в Омске», «Цены на услуги юриста в Омске», исследованных судебной коллегией, представленных сторонам в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимостные значения юридических услуг с выборкой применительно к соответствующим категориям по региону: консультация, от 1500-3500 руб., составление возражений, отзывов, от 3000-5000 руб., ознакомление с делом, от 4000 руб., составление искового заявления, от 3000-8000 руб., участие в судебном заседании, от 3000-10000 руб., представительство в суде общей юрисдикции c сопровождением, защита, представительство в суде по административным делам, обжалование постановлений об административных правонарушениях, административных штрафов, от 10000-50000 руб., участие в суде апелляционной инстанции, от 10000-25000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, несение соответствующих расходов и корреспондирующее ему участие представителя истца в ходе рассмотрения дела документально подтверждено материалами дела, доказательств чрезмерности либо завышения расходов, о чем апеллянтом заявлено в соответствии с доводами апелляционной жалобы, необходимости несения их в ином размере ответной стороной не представлено, ссылки апеллянта относительно сведений нескольких выборочных ресурсов сети Интернет в ограниченных параметрах иных выводов не влекут, с учетом данных о стоимости юридических услуг в рамках их нижнего предела, в том числе указаний о стоимости без конкретизации соответствующих услуг, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, с учетом установления разумности их размера, доводы стороны апеллянта о несоответствии понесенных расходов с сопоставлением размерам оплаты юридических услуг с использованием информации нескольких Интернет-ресурсов сложившиеся региональные показатели в заданной сфере с аналитической стороны не отражают, вместе с тем не учитывают фактических обстоятельств дела, исходя из которых в порядке оказания юридических услуг осуществлено представление интересов истца, совершение вышеуказанных процессуальных действий и составление соответствующих документов, судебная коллегия не усматривает мотивов, по которым возможно посчитать документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, обстоятельства, связанные с объемом проделанной представительской работы в целях защиты прав ФИО1, последовательностью действий представителя по восстановлению его нарушенных прав, стоимость предъявленных к взысканию убытков, расходов по оплате услуг представителя в совокупности не свидетельствуют о существенном отклонении понесенных расходов от рыночных показателей либо их превышении, при этом вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, заявленные требования о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции по административному делу и подготовке документов в ходе рассмотрения дела с учетом вышеизложенного, характера спора, обоснованно и правомерно удовлетворены судом в приведенном размере, указанные определенные судом расходы судом апелляционной инстанции оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему задач оказанных услуг представителя стороны в конкретном рассматриваемом деле, времени, необходимому на подготовку и представление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, оснований переоценки выводов суда с учетом изложенных фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные выводы соответствуют и согласуются с расценками на аналогичные юридические услуги по региону, материалами дела, объемом оказанных услуг, оснований изменения установленной судом суммы расходов, как явно чрезмерных и неразумных, взыскания в размере ином, относительно указанного выше, с учетом также процессуальных позиций сторон, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не установлено.

При этом с учетом проверки дополнительных доводов стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, что аналогичные расходы могли быть понесены и подтверждающие аналогичные документы представлены в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Кировским районным судом г. Омска, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки соответствующих доводов судебной коллегией установлено, в производстве Кировского районного суда г. Омска находятся гражданские дела № 2-3350/2025 по иску ФИО1 к Н.К.А. о возмещении ущерба, № 2-3414/2025 по иску Б.Н.В., Е.Д.С., пострадавших в ДТП, к Н.К.А. о компенсации морального вреда, № 2-4368/2025 по иску Е.Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, как следует из материалов указанных дел, представление интересов истцов осуществляется на основании агентских договоров № <...> от 29.05.2025 по делу № 2-3350/2025, № <...> от 03.06.2025, № <...> от 17.06.2025, № <...> от 08.08.2025 по делу № 2-3414/2025, № <...> от 17.06.2025 по делу № 2-4368/2025, оплата юридических услуг подтверждается расписками в договорах, представленными отдельно, вопреки доводам апеллянта, каких-либо пересечений оплат юридических услуг по иным делам с другим составом участвующих в деле лиц, в том числе в части размера выплаченных сумм, не установлено, доводы в указанной части не основываются на каких-либо доказательствах, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенные правовые положения, принимая во внимание стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, процессуальный результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда в указанной части законным, исходя из обоснованности заявленных требований, отмечая, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, при установлении разумности судебных расходов, при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный характер, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным, указанные убытки, расходы, взысканные судом, судом апелляционной инстанции оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему задач представления интересов истца, времени, необходимому на подготовку и представление процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, оснований уменьшения расходов с учетом изложенных фактических обстоятельств дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств неразумности либо чрезмерности взысканных расходов не имеется, доводы апеллянта о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела в указанной части относительно разумности соответствующих расходов не свидетельствуют, не учитывают действие подлежащих применению правовых норм, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены, изменения решения суда применительно к взысканию убытков, судебных расходов являться не могут, оснований отмены, изменения решения суда с учетом приведенных оснований в указанной части не имеется, сторона ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о завышенном размере, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию денежных сумм не представила, вместе с тем несогласие с определенным размером подлежащих возмещению убытков, судебных издержек как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда в соответствующей части, при отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма носит не просто завышенный характер, а явно неразумный, чрезмерный, в данном случае оснований таких выводов не имеется, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности, подтверждающих доказательств в соответствующей части не представлено, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом судебная коллегия в части взыскания компенсации морального вреда отмечает, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Из изложенного следует, моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, между тем вывод суда о наличии оснований удовлетворения заявленного ФИО1 иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, между тем суждения суда в решении в обоснование вывода о причинении ФИО1 нравственных переживаний в результате привлечения к административной ответственности какими-либо данными не подтверждены, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, учитывая, основанием привлечения к ответственности 12.33 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повреждение дорог, других дорожных сооружений, явилось то обстоятельство, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде фонарного столба, что следовало из дорожной обстановки на месте происшествия, отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, следовало из имеющегося фотоматериала, суд в решении от 17.06.2025 пришел к выводу, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, что привело к изменению траектории движения, при этом непосредственно в судебном разбирательстве установлено, согласно данным КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», дополнительно запрошенных судом данных АО «Омскавтодор», фонарный столб повреждений, непосредственно влияющих на его работу, не получил, в связи с чем по результатам судебного разбирательства и согласно дополнительно представленных доказательств непосредственно в суде выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, признаны необоснованными, иного не приведено, при этом, вопреки указанию относительно необходимости участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимал, что непосредственно следует из материалов дела № 12-187/2025, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате непосредственно привлечения к административной ответственности, ФИО1 в иске, судом в решении лишь формально перечислен ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако исковой стороной не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с этими обстоятельствами физических либо нравственных страданий, при этом убытки в виде возмещения расходов на представителя в административном деле в полном объеме возмещены в рамках рассматриваемого дела, таким образом, выводы при взыскании компенсации морального вреда требованиям закона не отвечают, не подтверждены какими-либо доказательствами. С учетом изложенного выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, признаны обоснованными быть не могут, что соответствует в указанной части подлежащим учету правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 14.07.2025 № 21-КГ25-3-К5), при изложенных обстоятельствах, судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом изложенного, отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, судебная коллегия отмечает, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, должен изменить распределение судебных расходов. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), при этом в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761). С учетом изложенного, подлежащих применению основополагающих правовых положений, отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, при этом в остальной части имущественных требований решение суда подлежит оставлению без изменения, возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (30000х50%), в соответствии с почтовыми квитанциями от 27,29.06,21.07.2025 почтовые расходы составят 352 руб. (704х50%). Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2025 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принятию в указанной части подлежит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, изменению в части распределения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, в остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года