Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Белокурихи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белокурихи, комитету по управлению имуществом города Белокурихи об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Белокурихи, Комитету по управлению имуществом города Белокурихи об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес><адрес> края.

Постановлением администрации города Белокурихи № от 07.07.2011г. данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Квартира принадлежащая в том числе и ему до настоящего времени не расселена, мер по выкупу жилья также не предпринято.

После уточнения требований, истец просил суд выкупить принадлежащую ему <данные изъяты> доли в общей долевой собственности по цене <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг риелтора <данные изъяты> рублей, которые он возможно в будущем понесет в связи с приобретением иного жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что цена им определена из расчета стоимости его доли, а также капитальному ремонту, который не был произведен до приватизации. Цена определена исходя из стоимости второй половины доли, ранее принадлежавшей его сестре, доля которой выкуплена администрацией города на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Представитель ответчика ФИО2 выкупную сумму не оспаривала. Полагает, что расходы на оплату услуг риэлтора не подтверждены истцом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Белокурихи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок выкупа жилых помещений определены в ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из содержания пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 постоянно проживает в г.Белокурихе, в жилом доме принадлежащем ему по праву собственности по <адрес>, имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес><адрес>.

Вторая половина <адрес> доли выкуплена администрацией города Белокурихи у КГФ на оснвоании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2011г.

Постановлением администрации города Белокурихи от 07.07.2011г. № жилой дом по <адрес> признан аварийным, в срок до 31.12.2015г. постановлено осуществить мероприятия по переселению граждан, проживающих в этом доме.

Постановлением № от 07.08.2017г. срок реализации мероприятий по переселению граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию города Белокурихи с заявлением о выкупе принадлежащей ему доли в квартире, однако получил отрицательный ответ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение.

Таким образом, при наличии доказанного факта обращения истца ФИО1 в администрацию города с заявлением о выкупе доли в праве собственности на жилье признанное аварийным, суд признает соблюденным порядок обращения истца в администрацию города по вопросу выкупа, а также признает соблюденным порядок установленный ст. 32 ЖК РФ.

В данном случае собственник выразил свою позицию, в которой он согласен на выкуп принадлежащего ему жилого помещения, обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Соглашение о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны ФИО1 соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о выкупе жилого помещения не должно ограничивать права истца на получение выкупной цены за изымаемое у него жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), однако стороной ответчика не оспаривалась предложенная истцом выкупная цена в размере 1373898 рублей, о чем в судебном заседании заявила представитель администрации города Белокурихи ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора города Белокурихи в интересах КГФ к администрации города Белокурихи, комитету по управлению имуществом города Белокурихи об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, рыночная стоимость <адрес>, расположенной <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г.).

Согласно названному экспертному заключению, размер денежной компенсации собственникам исследуемой <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем при определении выкупной стоимости за изымаемое помещение ФИО1 в данном жилом доме, суд полагает необходимым исходить из указанной стоимости (<данные изъяты>).

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, изъятии путем выкупа принадлежащего истцу жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого помещения в размере 1373898 рублей, и с одновременным разрешением вопроса о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение.

Однако, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг риэлтора (цена указана со слов ФИО1, поскольку несение таких расходов материалами дела не подтверждается.

При этом суд отмечает, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются администрация города Белокурихи, так как решение об изъятии и требования о выкупе принимаются администрацией города, выплата также осуществляется администрацией города Белокурихи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путем выкупа принадлежащей ему <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу, <адрес>.

Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать администрацию города Белокурихи выплатить ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> после выплаты выкупной цены в полном объеме.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько