Решение № 2-6429/2017 2-6429/2017~М-6763/2017 М-6763/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6429/2017

Дело № 2-6429/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г.Казани ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении суммы имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту -МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани», ответчик) о возмещении суммы имущественного вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением ФИО1 в результате наезда на яму. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, с указанием ямы на проезжей части. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате наезда на ямы автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги по <адрес> находится в муниципальной собственности в ведении Администрации Вахитовского и <адрес>ов <адрес>. Согласно материалам административного дела и фотоматериалам с места ДТП яма на проезжей части не соответствует ГОСТу Р 50597-93. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причиненному его автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № составила с учетом износа 855200 рублей, без учета износа 1123198,66 рублей. Расходы по оценке составили 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. Однако выплата истцу до настоящего времени произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1123198,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на телеграмму в размере 447,69 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против результатов судебной комплексной экспертизы, предоставив суду экспертное заключение <данные изъяты> об исследовании заключения №<адрес> и механизма ДТП автомобиля. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено третье лицо по делу исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани).

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, с указанием ямы на проезжей части (л.д. 66,67,68,69,70).

В результате наезда на ямы, автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на момент ДТП, получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № истцом был продан, однако суду не было предоставлено, в подтверждение факта продажи автомобиля, ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства. Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит ему же на праве собственности.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> уведомив о дате проведения осмотра ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 8,9).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № составила с учетом износа 855200 рублей, без учета износа 1123198,66 рублей (л.д. 10-50).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму), не могли быть образованы в результате указанного события (л.д. 81-92)

По ходатайству экспертного учреждения о предоставлении истцом поврежденного автомобиля во исполнение определения суда, автомобиль на осмотр предоставлен не был, почтовое уведомление истцом получено. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, истец был оповещен о дате и месте повторного осмотра поврежденного автомобиля, с обязанием предоставить экспертам фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронном носителе, во исполнение определения суда, однако истец так и не предоставил экспертам ни фотографии, ни повреждённый автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фотоматериалы поврежденного автомобиля, произведенные экспертом <данные изъяты> были уничтожены, а автомобиль продан.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы <данные изъяты> так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом КВЭ, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение <данные изъяты> приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может признать надлежащим доказательством экспертное заключение <данные изъяты> № об исследовании заключения эксперта №№ и механизма ДТП автомобиля, предоставленного представителем истца в опровержение результатов судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим основанием.

Эксперт-техник <данные изъяты> ВАВ, проводивший трасологические исследования в опровержение результатов трасологических исследований эксперта-трасолога КВЭ, не имеет специальность 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 - определение механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений имеющихся на транспортном средстве, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в отличие от судебного эксперта КВЭ А также Эксперт-техник ВАВ перед проведением независимой экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной комплексной экспертизы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для признание результатов судебной комплексной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани», ИК МО г.Казани о возмещении суммы имущественного вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей, однако ответчиком указанная судебная экспертиза не оплачена до настоящего времени.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на судебную комплексную экспертизу в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении суммы имущественного вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.