Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2430/2018;)~М-2409/2018 2-2430/2018 М-2409/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-173/2019

№ 2-173/19.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 апреля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 18.12.2002 г.) страховую выплату в сумме 95516 рублей 14 копеек, неустойку за период с 27.05.2016 года по 01.10.2016 года в размере 121305 рублей 32 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 08 копеек, расходы за подготовку иска 2000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 31.12.2015 года, в 13 час. на а/д Мирный - Бжедуховская - Беляевский, 27 км. + 700 м. водитель Р.П., управляя транспортным средством MAN 18.373, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством BA3-21723, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN 18.373, г/н №. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 03.02.2016 года он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 71683,86 руб. и 05.05.2016г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 002, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3-21723, г/н №, с учетом износа составляет 167200 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 95516,14 руб. (167200 - 71683,86). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 05.05.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в неполном размере, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 27.05.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет 121305,32 рублей, исходя из расчета: 95516,14 х 1% х 127 дн.

Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 113782 рублей 08 копеек, неустойку за период с 27.05.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 144503 рублей 14 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 124 рублей 08 копеек, расходы за подготовку иска, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, а также штраф в размере 56891 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске. Указал в возражении /л.д.82-85/, что в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В адрес АО «ЖАСО» поступило заявление 17.02.2016г. о страховом событии, произошедшем 31.12.2015г. Страховщик на основании данного заявления и приложенных документов организовал осмотр и провел экспертное исследование. Размер страхового возмещения составил 71683 рублей 86 копеек. С исковыми требованиями не согласен, считает произведенную выплату законной и обоснованной. На основании вышеизложенного у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания в доплате страхового возмещения и признании исковых требований. Кроме того, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования допредъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (п.1 ст.161 ФЗ об ОСАГО). Однако, экспертное заключение истца не может служить законным доказательством размера, подлежащего доплате страхового возмещения. В соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014г., может быть определен только в соответствии с Единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п.19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г.).Выявление повреждений и их фото фиксация производиться исключительно с участием эксперта-техника и заинтересованных лиц даже при проведении диагностики с разборкой, если имеются на то технически обоснованные показатели, которые выявлены не были (пп.1.2,1.6 Единой методики). Необходимо отметить, что необходимость замены тех или иных повреждений возможно лишь после определения их относимости к рассматриваемому событию. В нарушение указанных требований истец недобросовестно выполнил возложенную обязанность при проведении повторной экспертизы, лишив тем самым АО «Согаз» возможности участвовать в экспертном исследовании и фиксации иных повреждений (если таковые имели место в действительности, явно злоупотребляя правом. Из указанного следует, что досудебное экспертное заключение получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст.60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Поскольку указанные доводы дают основания для отказа в удовлетворении в иске, то нет оснований для взыскания со страховой компании компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль BA3-21723, г/н № /л.д.37/, которому в результате ДТП, произошедшему 31.12.2015 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.4/. ДТП произошло по вине водителя Р.П., управлявшего автомобилем MAN 18.373, г/н №, который постановлением № от 31.12.2015 года признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д.5/, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ЖАСО», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу 05.05.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 71683 рублей 86 копеек /л.д.6-9/.

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО1 обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП О.Н. г. Белореченска № 002 от 11.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167200 рублей /л.д.14-38/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика АО СО «ЖАСО» /л.д.10-13/ направлена претензия с экспертным заключением и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 95516,14 рублей и неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району № 567 от 16.04.2019 года, в базе данных АИУС-ГИБДД на территории Белореченского района зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2015 года, около 13 часов, на км.27+300, автомобильной дороги п.Мирный-ст.Бжедуховская,-х.Белявский, где водитель Р.П. управляя автомобилем МАН, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, г/н №, под управлением ФИО1 /л.д.109/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Белореченского районного суда от 11.01.2019 года, в связи с несогласием с экспертизой, представленной истцом и исковыми требованиями была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 40-41/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-18/19 от 09.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-21723, г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 31.12.2015 года с учетом износа составляет 166543 рублей, величина утраты товарной стоимости 30375 рублей /л.д.45-73/.

Эксперт-техник Н.В. представила в письменном виде пояснения от 01.04.2019 года и от 15.04.2019 года /л.д.89-100,104-107/, а также показала в судебном заседании, что в рамках производства данной экспертизы экспертом было рассчитано два вида износа: износ комплектующего изделия (ИКИ) и эксплуатационный износ (ИЭ). Износ комплектующего изделия учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – вычитается из стоимости нового изделия (детали, узла, агрегата) и произведен согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина эксплуатационного износа определяется при расчете утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства согласно требований методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в данном случае действующим на дату ДТП) – его величина является критерием данного расчета (при величине эксплуатационного износа более 35 % на дату ДТП расчет утраты товарной стоимости не производится). Расчет утраты товарной транспортного средства был произведен согласно требованиям методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ. 2015г., действующего на дату ДТП (31.12.2015г.). В приложении № 3 к заключению эксперта представлены статистические данные о продажах транспортных средств, аналогичных исследуемому на дату ДТП (декабрь 2015г.) и на дату исследования (февраль 2019г.). Данные о стоимости нового транспортного средства, аналогичного используемому на скриншотах представлено по причине наличия данной информации на сайте, данная информация в расчетах не используется, ссылок на нее в заключении эксперта нет. Также был рассчитан износ комплектующего изделия (ИКИ). Ввиду возникшего вопроса по расчету величины износа комплектующего изделия представлен скриншот электронного калькулятора, на котором детально показан расчет. Также был выполнен расчет рыночной стоимости КТС (колесного транспортного средства) на дату оценки и утраты товарной стоимости на основании определения суда, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. Согласно части III, п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки:

Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ. Расчет рыночной стоимости КТС на дату оценки производится по формуле. В п. 3.4 методических рекомендаций указано, что приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. … Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ. Если в справочной литературе приводятся средние цены продажи и средние цены предложения к продаже, то следует использовать среднюю цену продажи КТС». Ввиду отсутствия на момент исследования отечественных справочников цен на подержанные КТС, содержание которых соответствовало бы п. 3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в рамках данного расчета эксперт руководствовался п. 3.6 методических рекомендаций, в котором указано, что если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС». Исходная информация для определения рыночной цены КТС была получена экспертом из сети Интернет. На сайтах www.drom.ru, www.avito.ru, www.auto.ru представлены предложения по продаже бывших в употреблении КТС, аналогичных исследуемому (таблица № 1 и приложение к заключению эксперта № АТ-18/19 от 09.02.2019г.). Отбор аналогов происходил по критериям соответствия марки, модели, года выпуска, пробега, типа и объема двигателя, конфигурации кузова и т.д. Согласно ч. III, п. 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки проводимая в рамках данной экспертизы оценка является частным случаем определения рыночной стоимости КТС, так как является ретроспективной (оценка производится на дату ДТП, произошедшего 31.12.2015г.), ввиду чего экспертом вводится поправка, рассчитанная как отношение средней цены автомобиля ВАЗ 21723, 2013 года выпуска, на момент ДТП к средней цене аналогичного автомобиля на момент исследования. Статистические данные взяты с сайта cenamashin.ru и представлены в приложении к заключению эксперта№ АТ-18/19 от 09.02.2019г. Таким образом, средняя цена Сср определенная путем исследования цен продаж идентичных КТС на дату оценки составила 328 381 руб., рыночная стоимость КТС на дату оценки составила 302 767 руб. Величина утраты товарной стоимости КТС ВАЗ 21723, гос.рег.знак <***> рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 31.12.2015г., составила 18 923 рубля. Кроме того, в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в стоимость ремонта была включена замена следующих позиций:

39. конденсатор в сборе; 40. вентилятор конденсатора; 44. радиатор охлаждения двигателя в сборе. Согласно представленным скриншотам, в исследуемом транспортном средстве имеется в наличии конденсатор кондиционера в сборе с осушителем и вентилятором, а также радиатор охлаждения ДВС, который идет в сборе с вентилятором. Вентилятор кондиционера не входит в позицию «39. Конденсатор в сборе». При указании наименования детали, подлежащей замене, как «конденсатор в сборе» подразумевается замена его в сборе с осушителем. Замена вентилятора радиатора охлаждения ДВС отдельно от самого радиатора не производится. Также представлена принципиальная схема радиатора охлаждения. В связи с чем включение в стоимость ремонта позиций: конденсатор в сборе, вентилятор конденсатора и радиатор охлаждения двигателя в сборе, является правильным и предусматривает замену всех необходимых элементов без их задваивания.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 11.01.2019 года, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом ФИО1, проведенной им в досудебном порядке экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представитель ответчика не был приглашен на проведение данной экспертизы, а ее выводы имеют разногласия с судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 166542 рубля 94 копейки (166542 руб.94 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 71683 руб. 86 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 94859 рубля 08 копеек. Также подлежит взысканию УТС в размере 18923 рублей, а всего 113782 рубля 08 копеек.

Вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят надуманный и не обоснованный характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 28.03.2016 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2016г. по 01.10.2016г. в размере 144503 рублей 14 копеек(113782,08*1%*127 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 144503 рублей 14 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 56891 рубля 04 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.10-13/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 56891 рубля 04 копеек до 50 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, но в меньшем размере -4500 рублей /л.д. 103/, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 124 рублей 08 копеек /л.д.11/, по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей /л.д.101/, как документально подтвержденные.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя /л.д.102/, но в меньшем размере (заявлено 15 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 11.01.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.40-41/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д.44/, подлежат взысканию с ответчик в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /4475 руб.64 коп.+300руб./, составляет 4 775 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 782 рублей 08 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, на почтовые расходы в размере 124 рублей 08 копеек, на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, за услуги представителя 12 000 рублей, а всего 233 406 (двести тридцать три тысячи четыреста шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 4 775 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко