Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2-944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Тарсуковой М.Е.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Администрации Индустриального района города Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,30 кв.м., жилой площадью - 58,90 кв.м., <адрес>, по 1/8 доле в праве собственности за каждым, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по проезду Братский, 65, в городе Барнауле, на котором самовольно возведен жилой дом (лит. А, А1, А2, А3); дом строился с ДД.ММ.ГГГГ года, и является самовольной постройкой; в результате технического обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроев (лит. А1, А2) работоспособное, пристроя (лит. А3) исправное; угрозы жизни и здоровью не выявлено; жилой дом (лит. А) и пристрои (лит. А1,А2,А3) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке; уведомлением администрации Индустриального района истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Остальные истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - телефонограммой.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес>:

- ФИО3 67/499 долей,

- ФИО8 67/499 долей,

- ФИО5 67/499 долей,

- ФИО4 66/499 долей,

- ФИО1 58/499 долей,

- ФИО2 58/499 долей,

- ФИО6 58/499 долей,

- ФИО7 58/499 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН /****/.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свидетельстве о регистрации права на земельный участок назначение указано - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома.

Из позиции истцов следует, что на вышеуказанном земельном участке ими самовольно, без получения разрешения, возведен жилой дом с литерами А, А1, А2, А3, отраженными в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 2017 год, как самовольное строительство /****/.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется только в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно положений п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вопрос и о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

Из технического заключения выполненного МУП «Архитектура», следует, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроев (лит. А1, А2) работоспособное, пристроя (лит. А3) исправное по проезду Братскому, 65 в г. Барнауле. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) и пристрои (лит. А1, А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и пожарные нормы не рассматривались /****/.

Исходя из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ ***, объект расположен на земельном участке, <адрес>, является самовольно реконструированным одноэтажным жилым домом (литер А, А1, А2, А3); обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным - водяным) и водоотведением (выгребом); свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород; подъезд к объекту организован с проезда Братского; объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4); согласно ст. 64 Правил объект (литер А, А1, А2, А3) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны; в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при строительстве жилых пристроев (литер А1, А3) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границы смежного землепользователя по <адрес> /****/.

Собственники земельного участка и жилого дома <адрес> ФИО9 и ФИО10, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представили заявление, что истицы своей самовольной постройкой не нарушают их прав, и они не возражают против признания право собственности на самовольную постройку /****/.

Исходя из экспертного заключения *** жилой дом литер А, А1, А2, А3, <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам и правилам, т.к. расстояние от исследуемого жилого дома лит. А1, А3 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** по проезду <адрес>, составляет от 1,9 м до 2,4 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края № 129 от 09.04.2015 года «Об утверждения нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». Но выявленное нарушение градостроительных норм, в части несоответствия санитарно-бытового разрыва от исследуемого жилого дома до плановой границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Устранение данного нарушения невозможно без сноса части исследуемого жилого дома (в части расположения лит. А1 и А3) на величину от 0,6 м до 1,1 м, так как на соседнем земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, вдоль плановой границы расположен неотапливаемый пристрой, который частично расположен на исследуемом земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (величина заступа составляет от 0,3 м до 0,5 м).

Эксперт также сообщил, что нормативное расстояние в 3 м от жилого дома до границы соседнего участка обусловлено санитарно-бытовыми условиями, а именно: наличия возможности беспрепятственного обслуживания стены исследуемого жилого дома, а также исключения просматриваемости помещений через оконные проемы, расположенные в зданиях на смежных земельных участках. В данном конкретном случае, расстояние от стены исследуемого жилого дома (в части расположения лит. А1 и А3) по адресу: <адрес> составляет от 1,9 м до 2,4 м, что позволяет беспрепятственного производить обслуживание стены исследуемого жилого дома. Жилой дом, расположенный на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет оконные проемы в стене не отапливаемого пристроя (сени), расположенного вдоль смежной границы с исследуемыми земельными участком. Стена исследуемого жилого дома имеет оконные проемы, обращенные в сторону соседнего, смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> в помещениях коридора и жилой комнаты. Оконные проемы, расположенные в жилой комнате исследуемого жилого дома, расположены напротив участка глухой стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, что исключает просматриваемость жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. раницы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г.

С учетом исследованных судом обстоятельств, выводов специалистов и эксперта, а так же того факта, что нарушения чьих-либо прав и законных интересов при рассмотрении дела не установлены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности - по 1/8 доли за каждым на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 83,30 кв.м, жилой площадью 58,90 кв.м, <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-944/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.07.2019 года.

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

22RS0065-02-2019-000201-58