Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество и по встречному заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Тайота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тайота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, <данные изъяты> (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заемщиком (далее - Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления - Оферты в размере 13,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Заключению об оценке автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>.; взыскать с ФИО4 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО4 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера; взыскать с ФИО4 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО4 для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - АО «ТАЙОТА БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. От представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме просят их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований ФИО6 возражают и считают их необоснованными по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка: TOYOTA. <данные изъяты> (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>, включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства.

В соответствии с договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет Залога у ФИО1, отсутствует, что подтверждается также условиями договора, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство» передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Однако ФИО1 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий Договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающая: <адрес>Б <адрес>.

Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ЗАО "ТОЙОТА БАНК" не получал.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ЗАО "ТОЙОТА БАНК" не давал.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О. от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ПС РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2. 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Следовательно, считают, что положения ГК введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

Кредитный договор <данные изъяты>. заключены до <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от <данные изъяты> обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до <данные изъяты>., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до <данные изъяты>

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно. АО «ТОЙОТА БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель TOYOTA. <данные изъяты> утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, при подаче искового заявления АО "ТОЙОТА БАНК" привлекает в качестве соответчика ФИО6, а так же прикладывает копию договора залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО4 в подтверждение обоснованности своих требований.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО2 необоснованны и не заслуживают внимания суда.

ФИО2 обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным. АО "ТОЙОТА БАНК" не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В предыдущем судебном заседании ФИО2 против удовлетворения требований АО "ТОЙОТА БАНК" возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования, из которых следует, что: в производстве Моршанского районного суда находится гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной цены на торги. По данному делу она привлечена в качестве второго ответчика, как лицо, приобретшее автомобиль <данные изъяты> С исковыми требованиями она не согласна, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила один миллион сто пятьдесят тысяч рублей, которые были уплачены ей в полном объеме ФИО3 Также в качестве основания добросовестного приобретения ей спорного автомобиля указала на то обстоятельство, что договор купли продажи у нее состоялся не с ФИО1, который является ответчиком по договору, а с ФИО3 у которого автомобиль не находился в залоге и который в договорных отношения с АО «ТОЙОТА БАНК» по предмету спора не состоит. В связи с чем просила суд: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить действие договора залога имущества по заявлению-оферте, заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем АО «ТОЙОТА БАНК» в отношении автомобиля ТОЙОТА-РАФ-4, <данные изъяты>; в иске АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд находит, что ФИО1 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ему почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит что исковое заявление акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части. Встречное заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тайота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении – <данные изъяты> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключения договора о залоге) (далее - Оферта) <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1 № открытый Заемщику на его имя в Банке – ОАО «Уралсиб», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Заявлении - оферте. Процентная ставка по Заявлению - оферте составляет 13,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей предоставляемых кредитором Заемщику.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором на эту дату по всем видам платежей, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

Согласно п. 4.1.4 кредитор имеет право досрочно прекратить действие Кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы Кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления Кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование в случае, при просрочке уплаты Очередного ежемесячного платежа в соответствии с Заявлением-офертой, Графиком платежей и настоящими условиями договоров.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика ФИО1 банком направлялось требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для её погашения. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>: №, <данные изъяты>. Также банк заявляет, что заложенное транспортное средство было продано ответчику ФИО2 с обременением в виде залога.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом исследовались доводы представителя истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что новая редакция подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи, с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли - продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчица ФИО2 знала или должна была знать, что автомашина передана в залог АО «Тайота Банк», возлагается на последнего.

Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты. Между тем, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 09 апреля 2014 года следовательно на него не распространяет действие новая редакция ст.352 ГК РФ, однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01 июля 2014 года в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 года по делу №305-ЭС14-516.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств АО «ТАЙОТА БАНК» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у АО «ТАЙОТА БАНК». Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли продажи транспортного средства ФИО1 возмездно был передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор купли продажи спорного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 возмездно приобрела автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>, и не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо указания на залог в пользу АО «ТАЙОТА БАНК», так как АО «ТАЙОТА БАНК» не направило уведомление о залоге, что подтверждается распечаткой реестра уведомлений, который является общедоступным источником информации (дата регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что по настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли - продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, и что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), с учетом приобретения ответчиком ФИО2 спорного автотранспортного средства необходимо прийти к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог АО «ТАЙОТА БАНК» прекратился, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось ей у ФИО3, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества ей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. ФИО2 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге транспортного средства за № имеется запись о залогодателе ФИО1 и залогодержателе АО «ТАЙОТА БАНК».

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. №), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Приведенные в данной норме требования были выполнены истцом лишь в <данные изъяты> то есть по истечении 11 месяцев после приобретения спорного автомобиля ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Требований об оспаривании сделки купли - продажи автомобиля банком между ФИО1 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, залог в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN: №, <данные изъяты>, прекращен, в связи с чем иск банка в части обращения на него взыскания подлежит отклонению с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ТАЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6423 рубля 42 копейки (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

Требование о взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тайота Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тайота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Остальные требования акционерного общества «Тайота Банк» оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова