Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2 -814/2020

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ФИО3, в котором просят признать отвкетчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

Свое требование истцы мотивируют тем, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали в доме ответчика. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, а именно: <адрес>, вывез все свои вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по содержанию жилья не выполняет. До настоящего времени ответчик намерения вселиться в квартиру не высказывал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорном помещении и не желает добровольно сниматься с регистрационного учета, они ограничены в реализации своих прав в отношении жилого помещения как собственники, поэтому обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, которые представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы истца, признание иска ответчиком, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права на спорное имущество является договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы правомерно обратились в суд с такими требованиями как собственники жилого помещения.

Факт того, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО3 (далее ответчик) с согласия собственников приобрел право пользования им и был в нем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцами указанного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Таким образом, установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением с согласия собственников.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, совместное хозяйство не ведется, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Намерения вселиться не высказывает, доказательств обратного в силу ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик общего хозяйства с истцами не ведет, ответчик вывез все свои вещи из спорного жилья, какие-либо действия по содержанию жилья, не производит, не проживает в доме длительное время, так как выехал из него добровольно на другое место жительства.

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорном доме не проживает длительное время, вещей не хранит, ответчик вместе с истицами совместного хозяйства не ведет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает в нем, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывал, бремя содержания имущества не несет, доказательств того, что ему препятствуют проживать в спорном жилом помещении в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представил, поэтому <адрес> в <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилье не является временным, либо связанным с временным выездом, доказательств обратного в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку, ответчик не просил о сохранении за ним на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, то суд не находит оснований для сохранения спорным жильем на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истцов, учитывая, что ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, не содержит дом в состоянии пригодном для проживания, выехал из него добровольно на новое место жительства, прекратил семейные отношения с истцами, а поэтому исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик признал исковые требования, о чем заявлено им в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Обсуждая требования истцов о возложении обязанности на МАУ МФЦ ГО <адрес> снятии сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, суд не может их удовлетворить, на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.

Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает, что истцами иных лиц в качестве ответчиков в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения № утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.