Решение № 12-161/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 14 апреля 2025 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО10

с участием защитника- адвоката Морозова Ю.Н.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника- адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник- адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 \л.д. 21, 22\, при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; судебно- медицинская экспертиза назначена на основании определения и.о. дознавателя УУП ОУПП и ПНД России по г.о. Чехов ФИО12 ФИО11 \л.д. 20\, не лицом возбудившим административное расследование, при отсутствии документов подтверждающих передачу другому лицу и, о назначении которой ФИО1 не был уведомлен и ему не были разъяснены соответствующие права; события административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела установленным на этапе досудебного разбирательства, поскольку ушиб мягких тканей левой височной области, ЗЧМТ?, не подтверждены экспертным путем и не могли быть поставлены в вину ФИО1; в судебном заседании мирового судьи потерпевшая ФИО5 не давала показания по обстоятельствам административного дела, а зачитывала с листа показания ранее принятые у нее участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Чехов ФИО13; свидетель ФИО6 в ходе дачи пояснений по делу об административном правонарушении сообщила, что перед опросом в зале судебного заседания ознакомилась с ранее принятым от нее объяснением; судом, с целью исправления допущенных нарушений при назначении и проведении проведенных ранее судебно- медицинских экспертиз была назначена по делу судебно- медицинская экспертиза \№\, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению- ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», которая не может быть признана объективной и достоверной, поскольку при производстве ни одной экспертизы, ФИО5 не присутствовал, опрос ее экспертом не производился, осмотр не осуществлялся, в связи с чем эксперт не убедилась в наличии телесных повреждений отраженных в заключении, анализ материалов дела экспертом фактически не проводился и, одновременно защита ссылается на то, что согласно выводом СМЭ № установлено, что область нижней губы, в которой располагались повреждения указанные в п. 1, доступна для их причинения собственной рукой потерпевшей, что подтверждает пояснения ФИО1 о том, что потерпевшая могла причинить себе указанные повреждения сама; мировым судьей принята необоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8; мировой судья лишила возможности ФИО1 доказать факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей на момент приезда скорой медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО5 не явилась, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшей ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4, ФИО1, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что имеет место быть нарушение мировым судьей требований ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, неуказание в постановлении мирового судьи установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения. Изложенное в постановлении мирового судьи описание события административного правонарушения указано как установленное «Согласно протокола об административном правонарушении», в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить в полной мере все доводы жалобы.

Кроме того, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нанесение побоев. Согласно обжалуемого постановления, мировой судья давая правовую оценку действиям ФИО1, посчитал установленным совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Указанное также требует уточнения и оценки при новом рассмотрении дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

Отменяя постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ- отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: