Решение № 2-1149/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-1149/2016;)~М-1129/2016 М-1129/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2016

Дело № 2 – 76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 июня 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба; по встречному иску ООО «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту ООО «УК «Комфорт», просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66 066,29 руб. – ущерб, 5500 руб. – стоимость отчета, 25000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. стоимость услуг представителя, 66 066,29 руб., неустойка, итого 177 632,58 руб..

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДАТАг. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ему на праве собственности. Данное затопление подтверждается актом осмотра от 05.05.2015г., составленным независимым лицом - специалистом оценщиком ФИО12 в связи с тем, что ответчик игнорировал заявки истца о составлении акта ответчиком. Согласно выводам, указанным в акте от ДАТА., причиной затопления явился прорыв труб ГВС на резьбе соединения центральной магистрали. Истец обратился к ООО «Финансовый адвокат» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчета об оценке от ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 66 066,29 руб.. За изготовление отчета истцом было оплачено 5500 руб.. ФИО14. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец полагает, что ему должен быть возмещен ущерб от указанного выше затопления, а также моральный вред на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», выразившийся в бездействиях ответчика, стоимость отчета, представительские услуги, так как истец вынужден был обратиться к специалисту в области права, а также неустойка согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДАТАг. в связи с отказом ФИО1 от части исковых требований, а именно: об отказе от взыскания неустойки в размере 66 066,29 руб. (л.д.95), производство в данной части прекращено.

ФИО1, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы (командировочные) суточные юриста в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1626 руб.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявления Общество указало на то, что ФИО1 на праве собственности владеет жилыми и нежилым помещениями в многоквартирном доме по АДРЕС: квартира площадью 141,9 кв.м., нежилое помещение НОМЕР общей площадью 171,9 кв.м., из которых 56,1 кв.м. переведено в жилое. Между Обществом и жителями дома НОМЕР по ул. АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА. НОМЕР, ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в сумме 163 446,59 руб., а также пени в размере 24 959,06 руб., которая, по мнению представителя Общества, подлежит взысканию с ФИО1 (л.д.79-81).

Уточняя исковые требования, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по оплате за жилое и нежилое помещение, и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 223 748,81 руб., пени за каждый день просрочки в размере 40 771,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 968 руб. (л.136).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1, не согласились с исковыми требованиями Общества, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в возражениях, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 102-104).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 не доказан факт причинения ему ущерба в результате затопления, а также не доказан факт причинения ущерба действиями Общества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержал в полном объеме встречное исковое заявление с учетом дополнений, сославшись в обоснование на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «УК «Комфорт» с учетом дополнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи НОМЕР от ДАТА. ФИО1 является собственником нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: ФИО4, 55 (л.д.43).

Установлено, что между Обществом и жителями дома НОМЕР по ул. АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА. НОМЕР (л.д. 87-91).

Установлено, не оспорено стороной ответчика, что в указанном нежилом помещении произошло ДАТА затопление из-за прорыва трубы ГВС, заявка от ФИО1 была принята диспетчером ООО «УК «Комфорт», первоначально имеется отметка об устранении порыва, затем указана вторая заявка с пометкой, что нужна сварка стояков ГВС и ХВС.

Со слов представителя Общества установлено, не оспорено ФИО1, что авария, произошедшая ДАТА в нежилом помещении НОМЕР в АДРЕС устранена сотрудниками ООО «УК «Комфорт», иных заявок и претензий от ФИО1 не поступало.

При обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на акт, составленный специалистом оценщиком ДАТА., на отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, составленным ООО «Финансовый адвокат».

Установлено, что акт осмотра нежилого помещения от ДАТА. составлен ФИО5 в присутствии ФИО1 без участия представителя Общества, после чего составлен отчет об оценке (л.д.13-45).

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления оспорен стороной ответчика, представлены возражения относительного отчета с указанием на то, что отсутствует причинно – следственная связь между событием (затоплением ДАТАг. в указанном нежилом помещении) и ущербом, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, так как обстоятельства отсутствия специалиста Общества при осмотре нежилого помещения ДАТА., вызванного на осмотр ДАТА., а также факт отсутствия указания в отчете фактической площади повреждений, свидетельствует о том, что ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих определить, что произошедшее ДАТАг. затопление в нежилом помещении ФИО1 повлекло причинение ущерба.

Копия уведомления от ДАТА. об извещении Общества о проведении независимым оценщиком ДАТА. осмотра указанного нежилого помещения, принятая сотрудником ООО «УК «Комфорт» ДАТА., не может быть принята во внимание судом и расценена, как надлежащее уведомление о проведении осмотра, которое, согласно отчета было проведено ДАТА., а ДАТА., как было запланировано, в указанное время дверь сотрудникам ООО «УК «Комфорт» никто не открыл.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8, который производил осмотр нежилого помещения ДАТА., допрошенного в предварительном судебном заседании, сведения, указанные в акте осмотра, были изложены со слов ФИО1, причинно – следственную связь он не устанавливал, его цель была определить ущерб, при этом он указал фактическую площадь помещения без указания площади по документам на нежилое помещение.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что отсутствует причинно – следственная связь между событием (затоплением ДАТАг. в указанном нежилом помещении) и ущербом, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что также не позволяет определить наличие ущерба, который образовался в результате затопления ДАТАг.

Кроме того, как неоднократно пояснял в судебных заседаниях ФИО1, было не одно затопление и оценщик оценивал повреждения, которые образовались в результате всех затоплений.

Таким образом, по мнению суда, требования ФИО1 о возмещения ущерба от затопления не основаны на законе, не обоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт наличия причинно – следственной связи между затоплением и последствием в виде ущерба не нашел свое подтверждение и судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении стоимости отчета и представительских услуг.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УК «Комфорт» к ФИО1 суд пришел к выводу о законности заявленный требований и удовлетворении их в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет жилым помещением – квартирой НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, а также нежилым помещением НОМЕР.

Установлено, что между Обществом и жителями дома НОМЕР по АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА. НОМЕР (л.д. 87-91).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета плата за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц; плата за отопление, обслуживание и содержание многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади жилого помещения.

Установлено, не оспорено сторонами, что информация о начисленных платежах и о наличии задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги была доведена до ФИО1 путем направления квитанций на оплату, однако, как в суде пояснил ФИО1 он полагает, что задолженность у него отсутствует, так как у него отсутствуют какие – либо договорные отношения с ООО «УК «Комфорт», но заключены договоры с ОАО «Новатэк» оплата за газ, ОАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию, Земельному комитету Администрации КГО за аренду земельного участка квартиры и нежилого помещения, однако, данные договоры ФИО1 суду представлены не были, несмотря на то, что судом неоднократно было разъяснено об обязанности предоставить суду копии договоров с указанными организациями в подтверждении его доводов оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Копия договора на теплоснабжение от ДАТА., которая представлена ФИО1 и приобщена к материалам дела, не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку договор заключен между ОАО «Челябкоммунэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на магазин «Роса» (нежилое помещение), который в настоящее время не действует.

Согласно уточненных исковых требования и расчета, Общество насчитывает ФИО1 оплату за жилое помещение, за площадь 141,9 кв.м. ( 85,8 кв.м. +56,1 кв.м., где 56,1 кв.м. от нежилого помещения с площадью 171,9 кв.м. (171,9 кв.м. – 56,1 кв.м. =115 кв.м.), которое в 1996 году (56,1 к.в.м.) переведено в жилое помещение) и согласно данным расчетам 115,8 кв.м за нежилое помещение.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что у него отсутствует задолженность за коммунальные услуги по жилому и нежилому помещениям, поскольку ФИО1 не заключал каких – либо договоров с ООО «УК «Комфорт», а заключил договоры с другими снабжающими организациями, по которым производит оплату, данные доводы ни чем не обоснованы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за помещения, находящиеся в собственности ФИО1 в доме НОМЕР по АДРЕС.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДАТА. НОМЕР, заключенный между Обществом и жителями дома НОМЕР АДРЕС ФИО1 является собственником жилого и нежилого помещения в доме НОМЕР по АДРЕС, а собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги в многоквартирном доме, однако, ФИО1 данные услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность и пеня.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом проверены расчеты, уточненные расчеты представленные Обществом, суд признает их правильными (л.д.137-139).

С учетом изложенного, а именно: судом было установлено, что ФИО1 является собственником жилого и нежилого помещения в доме НОМЕР по АДРЕС области, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домов, заключенный между ООО «УК «Комфорт» и жителями дома НОМЕР по АДРЕС, в связи с чем жители (собственники) указанного дома, согласно нормам жилищного законодательства, обязаны вносит плату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, которые Общество предоставляет собственникам (жителям) дома. Согласно данным ООО «УК «Комфорт» - ФИО1, являющийся собственником жилого и нежилого помещения, не выполняет своих обязанностей по оплате за указанные помещения, а также коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность и пеня. ФИО1, в свою очередь, не представлено каких – либо доказательств в обоснование своих возражения по встречному иску, а именно: наличие заключенных договоров со снабжающими организациями и оплата согласно договорам, а также отсутствие задолженности за указанные помещения, в связи с чем суд полагает, что встречные исковые требования (с учетом дополнений) ООО «УК «Комфорт» к ФИО1 заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт» задолженность по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 223 748, 81 руб., пени за каждый день просрочки в размере 40 771,40 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт» государственную пошлину в сумме 4 968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДАТА по ДАТА в сумме 165 688,09рублей, пени в сумме 40 771,40рублей; задолженность за содержание нежилого помещения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 58 058,72рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.