Решение № 12-622/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-622/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска - и.о. мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что судьей, при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ; в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на почтовом конверте имеется противоречивая информация о датах вручения судебного извещения; к протоколу об административном правонарушении не приобщены протоколы разъяснения процессуальных прав, что свидетельствует о том, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как заявлял сотруднику полиции, что он не управлял транспортным средством, однако эти доводы ФИО1 не были приняты во внимание инспектором ДПС; кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что <Дата обезличена> в 01 час 05 минут инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были совершены без присутствия понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.3а).

Доводы защитника ФИО5 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на почтовом конверте имеется противоречивая информация о датах вручения судебного извещения опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, который был исследован и приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы. Данный отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, содержит информацию о двух неудачных попытках вручения почтового отправления в адрес ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО6 о том, что к протоколу об административном правонарушении не приобщены протоколы разъяснения процессуальных прав, что свидетельствует о том, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как заявлял сотруднику полиции, что он не управлял транспортным средством, однако эти доводы ФИО1 не были приняты во внимание инспектором ДПС опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которая проводилась инспектором ДПС при составлении протоколов в отношении ФИО1, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4, что также нашло свое отражение и оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, не могут влиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как данное обстоятельство установлено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________________