Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., секретаря Красюк Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» к ФИО1, администрации Верхнеуральского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» ( далее ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус») к ФИО1, администрации Верхнеуральского муниципального района об истребовании имущества – нежилого здания – склад№, расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения, указав в иске, что указанное здание выбыло из оперативного владения истца без его согласия. О нарушенном праве истец узнал в 2017 году при проведении инвентаризации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного ему в оперативное управление Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанное имущество - нежилое здание –склад№, расположенный по адресу <адрес>, поскольку оно состоит в реестре государственной собственности Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 5) в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорное имущество нежилое здание –склад №, расположенное по адресу <адрес> А ранее имело адрес <адрес> до настоящего времени состоит в реестре государственной собственности Челябинской области. Без согласия истца администрацией Верхнеуральского района зданию был присвоен новый адрес, оно было признано бесхозяйным имуществом, а в последующем после признания права собственности за Верхнеуральским муниципальным районом, было продано с открытого аукциона ФИО1 О нарушенном праве узнал истец после проведения инвентаризации имущества в 2017 году, когда по запросу администрация Верхнеуральского района дала ответ о том, что имущество находится в собственности ФИО1

Представитель ответчика администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.59) в судебном заседании поддержала письменное заявление администрации района о пропуске истцом срока исковой давности и применении указанного срока ( л.д. 29). Просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности ( 3 года) для обращения в суд за защитой своего права. Считает, что истцу было известно о том, что проводились публичные торги по реализации указанного нежилого здания, поскольку информация о проведении торгов была официально опубликована в газете «Красный Уралец», а также на сайте администрации Верхнеуральского района. При надлежащем осуществлении оперативного управления имуществом истец должен был использовать по назначению указанное нежилое здание – склад№, охранять его, осуществлять ремонт и надлежащее содержание. К тому же просит суд учесть и принять к сведению, что город Верхнеуральск имеет очень плотную городскую застройку и после проведения торгов ответчик ФИО1 произвела капитальный ремонт здания, который невозможно не заметить. Следовательно, при должной осмотрительности, которую должен был проявить истец, он должен был знать уже в 2013 году о том, что проводится открытый аукцион по продаже муниципального имущества, должен был увидеть произведенную в 2013 году реконструкцию и ремонт, переданного ему в оперативное управление склада №. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, поскольку процедура проведения торгов не была нарушена, торги никто не оспаривал. В декабре 2013 года она стала собственником указанного имущества, после чего начала проводить ремонтные работы всего нежилого здания и за время проведения указанных работ к ней никто не обращался по поводу их проведения. Представитель администрации ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» за все время проведения ремонтных работ ( около 2-х лет) ни разу не обратились к ней с претензией о том, что она использует здание, переданное им в оперативное управление. Пояснила, что в 2011 году использование данного здания было прекращено истцом. Оно несколько лет стояло бесхозяйным, разрушалось и никем не охранялось. В 2012 году администрация района начала проводить работу по признанию указанного нежилого здания бесхозяйным в установленном порядке. О проведении торгов она узнала в октябре 2013 года из газеты «Красный Уралец» и приняла участие в них. Всего было три участника, но торги выиграла она. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества, произвела дорогостоящий ремонт по восстановлению указанного здания.

Привлеченные к участию в дело 3-и лица Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Министерство образования и науки Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Из представленного письменного отзыва Министерства образования и науки Челябинской области (л.д. 97-99) усматривается, что оно поддерживает заявленный ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» иск и просит суд его удовлетворить.

Из представленного письменного отзыва Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ( л.д. 152) усматривается, что оно поддерживает заявленный ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» иск и полагает, что он подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

Из представленной Выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области усматривается, что в ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» на праве оперативного управления находится имущество в том числе склад № общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Дата внесения в реестр – 08.06.2007 года. ( л.д. 8-9)

При этом, из ответа на судебный запрос Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области усматривается, что спорное имущество состоит в реестре государственной собственности Челябинской области на основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 года № 1565-р. Распорядительного документа о закреплении объекта недвижимости - склад №, расположенного по адресу <адрес> за ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» на праве оперативного управления в Министерстве Челябинской области отсутствует. Из представленного ответа также усматривается, что Министерство не имеет возможности пояснить в связи с чем был дан ответ об отсутствии спорного имущества в реестре имущества, состоящего в государственной собственности Челябинской области. ( л.д. 121-122)

Решением Верхнеуральского районного суда от 05 июля 2012 года ( л.д. 44) удовлетворено заявление администрации Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество – нежилое здание общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А.

При рассмотрении указанного гражданского дела заявителем были представлены письменные ответы из Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что нежилое здание –склад №, расположенное по адресу Челябинская область, г. Верхнеуральск, <адрес> в реестре государственной собственности имущества Челябинской области не значится.( л.д. 129) Из представленного ответа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области также усматривается, что нежилое здание –склад №, расположенное по адресу Челябинская область, г. Верхнеуральск, <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует. ( л.д. 131 оборот). На день рассмотрения дела по существу на указанное имущество право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным ответом из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ( л.д. 132)

Постановлением администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № с целью упорядочения адресного хозяйства города нежилому зданию, расположенному по адресу г. Верхнеуральск, <адрес> присвоен адрес г. Верхнеуральск, <адрес> А. ( л.д. 133)

ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт домовладения № по <адрес> в г. Верхнеуральск внесена отметка о погашении сведений о нежилом строении под литерой «Б». Строению присвоен инвентарный № и адрес; <адрес>. ( л.д. 145)

Нежилому зданию, расположенному по адресу г. Верхнеуральск, ул. <адрес> был изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35-39). Объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет. ( л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ за Верхнеуральским муниципальным районом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Верхнеуральск, <адрес> и было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д. 43)

В ноябре 2013 года администрацией Верхнеуральского района был проведен аукцион по продаже указанного нежилого здания. ( л.д. 30-32)

Информация о проведении аукциона по продаже указного здания была размещена в газете «Красный Уралец» за № 121 от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте администрации Верхнеуральского района.( л.д. 166-167)

На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Верхнеуральского района и ФИО1 право собственности на нежилое здание и земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <адрес> перешло к ФИО1.( л.д. 65-69)

Право собственности на нежилое здание и земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <адрес>А. зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права. ( л.д. 33,34)

Судом установлено, что фактическое владение и использование по назначению спорного нежилого здания – склада № истцом не осуществлялось с 2011 года, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что спорное нежилое здание разрушалось, были открыты металлические ворота и в него был свободный доступ. Охрана здания никем не осуществлялась, истцом надлежащим образом не осуществлялось использование здания по назначению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности ( 3 года) обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать при проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества в ноябре 2013 года.

Суд учитывает и тот факт, что нежилое здание –склад № расположено в центре города Верхнеуральска, в связи с чем невозможно было не заметить проведение в 2014 году ответчиком ФИО1 ремонтных работ нежилого здания, поскольку фасад здания и внешний вид здания изменился координально. Указанный факт подтвержден представленными фотографиями нежилого здания до ремонта и после проведения ремонтных работ. ( л.д. 172-176)

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2017 году при получении письменного ответа из администрации Верхнеуральского муниципального района поскольку при всей мере осмотрительности и надлежащем контроле за переданным в пользование имуществом, которые должен был организовать истец, последний не мог не знать о том, при том, что спорное имущество истцом не используется и в нем не истцом ведутся ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, на основании изложенного при непосредственном исследовании всех имеющихся в деле письменных доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем иск ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд считает, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7001 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» к ФИО1, администрации Верхнеуральского муниципального района об истребовании имущества – нежилого здания – склад №, расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» в доход местного бюджета 7 001 рубль 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий : Е.П. Селецкая