Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1321/2017

№ 2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07 июня 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован до места хранения: <адрес>. За услуги эвакуатора истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

29 ноября 2016 года истцом были представлены документы для выплаты страхового возмещения. Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Для определения суммы страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению экспертизы № от 19 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты>. 07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы и квитанций на оплату экспертизы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, пояснила, что автомобиль истца в результате полученных в ДТП повреждений не был на ходу. Имеющиеся у автомобиля повреждения исключали возможность его предоставления по адресу страховой компании, о чем ответчик был уведомлен истцом. Поврежденный автомобиль находился по адресу: <адрес>, куда был доставлен после ДТП на эвакуаторе. Однако ответчик осмотр не провёл и не выплатил истцу страховое возмещение. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что, исходя из имеющихся у автомобиля истца повреждений, данный автомобиль мог передвигаться, в связи с чем, истец был должен предоставить автомобиль для осмотра по указанному страховой компанией адресу. Ответчик дважды просил истца предоставить автомобиль для осмотра, однако транспортное средство так и не было предоставлено. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Согласно п.1, 2 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 07 июня 2016 года (л.д. 27, 46).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года (л.д. 26, 47).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серия № (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (л.д. 21, 46).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 24).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО3 мотивировал тем, что он обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата. 07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения проведенной по инициативе истца независимой экспертизы и квитанций на оплату экспертизы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.11.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 13-16).

Ответчиком не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 года состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 07.12.2016 года (л.д. 29).

На основании данного осмотра ООО «Экспертно-правовая группа» составила экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> (л.д. 28-37).

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы и квитанций на оплату экспертизы (л.д. 17-20).

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе поступившей из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 07 июня 2016 года (л.д. 45-52).

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика утверждала, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору обязательного страхования, поскольку истец должен был предоставить автомобиль для осмотра по указанному страховой компанией адресу. Ответчик дважды просил истца предоставить автомобиль для осмотра, однако транспортное средство так и не было предоставлено. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на иск, из которого следует, что в направлении на осмотр и телеграмме с уведомлением о дате осмотра, направленных в адрес истца, была согласована дата осмотра поврежденного транспортного средства – на 13.12.2016 г. и на 17.12.2016 года по адресу: <адрес> В согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено. После этого ответчик направил истцу телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, однако имущество на осмотр так и не было представлено. Обязанность по представлению транспортного средства на осмотр возложена на потерпевшего. В случае невозможности передвижения автомобиля потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС. Поскольку имущество на осмотр не было представлено, 15.12.2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. Просила отказать в иске, а в случае удовлетворения требований истца – просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считала заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. завышенными, а судебные расходы на оплату услуг представителя - необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика были представлены суду сведения об отправке в адрес истца телеграмм об осмотре транспортного средства и писем об отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления истца (л.д. 101-108).

Между тем, указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в своем заявлении о страховой выплате, направленном в адрес ответчика, истец указал, что имеющиеся у принадлежащего ему автомобиля повреждения исключают возможность его предоставления по адресу страховой компании, отметив, что транспортное средство находится по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В справке о ДТП от 07.06.2016 года зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, задний бампер, диск переднего левого колеса, передняя левая фара, решетки радиатора (л.д. 46).

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проведенного 07.12.2016 года ООО «Экпертно-правовая группа», отражены поврежденные детали и характер их повреждений, повлекших необходимость замены данных деталей, а именно: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого наружного зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего бампера, задней левой боковины, левого амортизатора передней подвески, переднего левого колесного диска (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, подтверждающая объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не приняла.

Кроме того, как установлено судом, истцом предпринимались попытки организации осмотра транспортного средства.

В письме от 13 декабря 2016 года, направленном в адрес ответчика 20 декабря 2016 года, ФИО3 уведомил ответчика о том, что транспортное средство было предоставлено к осмотру по месту его хранения, так как автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем 21.12.2016 года будет проведен осмотр по адресу хранения автомобиля: <адрес> (л.д. 10).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленным потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не возвращать заявление истца о страховой выплате с приложенными к заявлению документами.

При обращении с заявлением истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика. Просил организовать осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля. Однако осмотр страховщиком организован не был.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком не произведена, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истца по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 11 мая 2017 года ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 69-84).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца сторонами заявлено не было.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена страховая выплата в пользу истца, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату заключения экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 38).

Доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поскольку направленная 07.02.2017 года в адрес ответчика претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 17-20).

Между тем, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила суду требование об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела, применить ст.333 ГК РФ и определить подлежащим к взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 8).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, суд считает расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, претензии и уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 11, 14, 39).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 года, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которому за представление интересов заказчика в суде установлена цена в размере <данные изъяты> за каждое проведенное судебное заседание, за составление досудебной претензии – в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты>. (л.д. 91-93).

Актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от 10.04.2017 года подтверждается факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 94, 95).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления и претензии, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требования стороны ответчика об уменьшении заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.