Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело № 2-2201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 13 января 2012 года № ДГУ/12-2546-Ц-12, зарегистрированного 28 мая 2012 года в размере 290 252 рубля за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2017 года, а также пени за период с 11 апреля 2013 года по 24 августа 2017 года в размере 16 638 рублей 39 копеек.

Представитель истца – департамента имущественных отношений Администрации города Омска, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представила суду расчет, в том числе с учетом применения постановления Правительства Омской области № 179-п. Подтвердила, что дополнительные соглашения с ФИО1 и ООО «Спорткомплекс «Ермак» в договор аренды земельного участка от 13 января 2012 года № ДГУ/12-2546-Ц-12, в части изменения доли в праве собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при расчете арендной платы не подлежит применению постановление Правительства Омской области № 108-п, которое в части расчета арендной платы признано недействующим, полагала, что к спорным правоотношением необходимо применять расчет с учетом постановления правительства Омской области № 179-п, а также, применить положения о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Ермак», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом того, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялось надлежащим образом. За аренду спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Спорткомплекс «Ермак», приобретенные ФИО1, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, ООО «Спорткомплекс «Ермак» продолжало оплачивать самостоятельно по соглашению с ФИО1, так как изменения в договор аренды земельного участка от 13 января 2012 года № ДГУ/12-2546-Ц-12, сторонами договора не вносились, дополнительные соглашения об увеличении доли в аренде земельного участка в отношении ФИО1 и об уменьшении доли ООО «Спорткомплекс «Ермак» не заключались. ООО «Спорткомплекс «Ермак» не намерено обращаться с иском в суд о неосновательном обогащении, так как фактически оно осуществляло оплату в части отчужденных помещений ФИО1, в ее пользу по согласованию с ней.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в частности, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из положений статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду (утратившим силу с 1 марта 2015 года).

В настоящее время аналогичные правила установлены в статье 39.7 Земельного кодекса РФ, действующей с 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении от 2 февраля 2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 департамент имущественных отношений Администрации города от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материала дела следует, что по договору аренды земельного участка от 13 января 2012 года № ДГУ/12-2546-Ц-12 ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149. Государственная регистрация договора произведена 28 мая 2012 года (Том № 1 л.д. 31-123), что также подтверждается копиями правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (Том № 2 л.д. 1-182,189-245, Том № 3 л.д. 1-27).

Кроме того, арендатором спорного земельного участка на основании указанного договора является ООО «Спорткомплекс «Ермак».

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении № 3 к вышеуказанному договору.

Письмом от 10 июля 2017 года № Исх.-ДИО/11413 (Том № 1 л.д. 24) департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил ФИО1 о том, что арендная плата с учетом находящихся в ее собственности помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 55:36:040117:4228, общая площадь помещений в котором составляет 14 246,5 кв.м, за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:3149, площадью 5 879 кв.м, предоставленным по договору аренды № ДГУ/12-2546-Ц-12, зарегистрированному 28 мая 2012 года: с 10 января 2015 года по 10 мая 2015 года составляет 657 рублей 11 копеек в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»; с 11 мая 2015 года по 7 декабря 2016 года составляет 7 401 рубль 56 копеек в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»; с 8 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года составляет 11 550 рублей 76 копеек в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»; с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года составляет 12 290 рублей 01 копейка в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п; с 11 мая 2017 года составляет 12 781 рубль 61 копейку в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п.

4 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой за ФИО1 числится задолженность за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 290 252 рубля и пени в размере 16 638 рублей 39 копеек по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12, зарегистрированному 28 мая 2012 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3149 (Том № 1 л.д. 23).

Согласно представленного истцом расчета, за период с 10 января по 10 мая 2015 года расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом 280,6/14246,5 доли в праве собственности на здание рассчитывается по формуле: Ап = Кс*Сап/12, где: Ап – ежемесячная арендная плата в месяц, рублей; Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149, площадью 5879 кв.м, составляет 26 689 895 рублей 73 копейки; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,015 (Пункт 7 приложения № I Постановления № 179-п); 12 – количество месяцев в году. Танки образом Ап = (26 689 895,73 *280,6/14246,5)*0,015)/12= 657,11 рублей в месяц.

За период с 11 мая по 7 декабря 2015 года расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом 280,6/14246,5 доли в праве собственности на здание рассчитывается по формуле: Ап = С*Р*И, где: Ап – размер арендной платы; С – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149, площадью 5879 кв.м, составляет: 54 660 200 рублей (отчет № 031 от 6 февраля 2017 года); Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11 мая 2015 года – 8,25%; И – коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года с 11 мая 2015 года – 1; Таким образом размер ежемесячной арендной платы с 11 мая по 7 декабря 2015 года: Ап = (54660200*280,6/14246,5)*8,25%)/12= 7401,56 рублей в месяц.

За период с 8 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом 437,9/14246,5 доли в праве собственности на здание рассчитывается по формуле: Ап = С*Р*И, где: Ап – размер арендной платы; С – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149, площадью 5879 кв.м, составляет: 54 660 200 рублей (отчет № 031 от 6 февраля 2017 года); Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11 мая 2015 года – 8,25%; И – коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года с 11 мая 2015 года – 1; с 11 мая 2016 года – 1,064; с 11 мая 2017 года – 1,04 и так далее.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с 8 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года: Ап = (54 660 200*437,9/14 246,5)*8,25%)/12= 11 550 рублей 76 копеек в месяц; с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года: Ап = (54 660 200*437,9/14 246,5)*8,25%*1,064)/12= 12 290 рублей 01 копейка в месяц; с 11 мая 2017 года: Ап = (54 660 200*437,9/14 246,5)*8,25%* 1,064* 1,04)/12 = 12 781 рубль 61 копейка в месяц.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В материалы дела, стороной ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены доказательства произведения Андросовй Е.Г. арендной платы в спорный период за пользование спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12, зарегистрированному 28 мая 2012 года, а также платы за фактическое использование (осуществляемой за ФИО1 в отсутствие внесённых изменений в договор аренды ООО «Спорткомплекс «Ермак», по соглашению с ней) части земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости (в соответствии с долями), приобретенными у ООО «Спорткомплекс «Ермак» (том № 1 л.д. 181-235, том № 2 л.д. 180), доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что размер неосновательного обогащения необходимо определять на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности за период с 1 апреля 2013 года по 9 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска 10 июля 2018 года (что подтверждается штампом на почтовом отправлении), в связи с этим, с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

С учетом изложенного и заявленного в судебном заседании ответчиками ходатайства о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к мнению о попуске срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения за период с 1 мая по 9 июля 2015 года, а также пени за период с 11 апреля 2013 года по 9 июля 2015 года, с вязи с тем, что договор аренды земельного участка заключен в 2012 году, и истец не мог не знать о нарушении своих прав ответчиком. Соответственно оснований удовлетворять требования истца о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и пени до названных дат у суда не имеется.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 года по делу № 50-АПГ17-18 признан не действующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п, как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2009 года № 582.

Из абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года № 6171/10 следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла указанных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, изложенное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которому, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт признан недействующим после истечения спорного периода, при этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в сил решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

С учетом указанного, суд приходит к мнению, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, и применение истцом ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

В соответствии с пунктами «в, г, к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Из пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В пункте 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов к указанному постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п применены не основные принципы определения арендной платы для государственной и муниципальной земли, а правила определения размера арендной платы для федеральных земель. Порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и не подлежит применению к земельным участкам, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о невозможности применения пункта 5 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п при приведенном истцом расчете арендной платы и неосновательного обогащения по данному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым, при расчете арендной платы и неосновательного обогащения, руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» исходя из размера доли используемого ответчиком спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что с декабря 2015 года ответчик является собственником расположенных в здании нежилых помещений площадью 437,9 кв.м. На основании договора купли-продажи ответчик получил в собственность нежилые помещения площадью 157,3 кв.м.: помещение 45П номера на поэтажном плане 40-43 этаж 8, литер А площадью 104,2 кв.м., помещение 35П номер на поэтажном плане 21 этаж 9, литер А площадью 26,7 кв.м, помещение 36П номер на поэтажном плане 23 этаж 9, литер А площадью 26,4 кв.м. Предыдущим собственником нежилого помещения являлось ООО «Спорткомплекс Ермак», которое исполняло обязанности арендатора (в том числе по оплате арендной платы) по договору аренды по июль 2018 года включительно.

С 1 декабря 2015 года в связи с увеличение доли ответчика в праве собственности на здание соответственно увеличился размер арендной платы, уплачиваемой ответчиком должен был составить 1 025 рублей 47 копеек по следующему расчету: Ап=Кс*Сап/12 = (26 689 895,73*437,9/14246,5)*0,015)/12.

Согласно письму ООО «Спорткомплекс «Ермак» № 55 от 30 июля 2018 года, ООО «Спорткомплекс «Ермак» по июль 2018 года являлся участником говора аренды ДГУ/12-2546-Ц-12 от 13 января 2012 года на стороне арендатора и в полном объеме исполнял обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном условиями указанного договора. Согласно приложением № 3 и № 4 к договору аренды ДГУ/12-2546-Ц-12 от 13 января 2012 года доля ООО «Спорткомплекс Ермак» в арендной плате за земельный участок в сумме 3 280,50 рублей рассчитана, в том числе с учетом нежилых помещений площадью 157,3 кв.м: помещение 45П номера на поэтажном плане 40-43, этаж 8, литер А площадью 104,2 кв.м, помещение 35П номер на поэтажном плане 21 этаж 9, литер А площадью 26,7 кв.м, помещение 36П номер на поэтажном плане 23 этаж 9, литер А площадью 26,4 кв.м. В период декабря 2015 года по август 2017 года ООО «Спорткомплекс Ермак» ежемесячно оплачивал арендную плату за земельный участок 15:36:040117:3149 в сумме 3 280 рублей 50 копеек, что также подтверждается копиями платежных поручений, предоставленными в материалы дела (том № 1 л.д. 205-235).

Таким образом, получив с ООО «Спорткомплекс Ермак» арендную плату за земельный участок в доле, приходящейся на нежилые помещения 35П, 36П, 45П площадью 157,3 кв.м, истец исковыми требованиями к ответчику имеет намерение получить арендную плату дважды.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела, процессуального поведения истца, предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей из расчета увеличения ее доли, с учетом помещений, приобретенных у ООО «Спорткомплекс «Ермак», без внесения изменений в договор аренды, с учетом произведенной за ФИО1 оплаты арендных платежей в спорный период за указанные помещения ООО «Спорткомплекс Ермак», истец по мнению суда злоупотребляет предоставленным ему правом.

За период с июля 2015 года по август 2017 года арендная плата в размере доли соответствующей доле ответчика в праве собственности на здание оплачена в полном объеме и получена истцом, что подтверждается следующим контррасчетом представленным ответчиком, и дополнительным расчетом предоставленным истцом, копиями платежных документов представленных ответчиком и представителем третьего лица (том № 1 л.д. № 136-141, л.д. 181-235, том № 2 л.д. 180).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 от 13 января 2012 года, а также неосновательного обогащения за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2017 года, пени за период с 11 апреля 2013 года по 24 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 25.10.2018