Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Муниципальному образованию "г. Новочеркасск", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании дубликата недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на следующее. В связи с криминогенной обстановкой в <адрес> она по приглашению брата ФИО5, проживавшего по адресу Новочеркасск, <адрес>, приехала в <адрес> для того, чтобы купить жилье. На время покупки жилья остановилась в 3-хкомнатной квартире брата. <дата>г. между ФИО1, и ФИО6 было достигнуто соглашение о купле-продаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, по существенным условиям договора купли-продажи: предмете - <адрес> и цене - 10 млн.руб., но не была соблюдена нотариальная форма договора. В обеспечение договоренности ФИО6 <дата>г. за свою, проданную ФИО1 квартиру, получила от ФИО1 8 млн.руб. по расписке дочери ФИО6 - ФИО7, которая была написана по просьбе ФИО6, ввиду преклонного возраста ФИО6. Расписка ФИО7 является письменным доказательством заключения договора купли-продажи <адрес> между продавцом квартиры ФИО6 и покупателем ФИО1 в соответствии с п.1ст.162 ГК РФ. Расписку ФИО7 подписали: ФИО6, ФИО7, двое сыновей ФИО7 - Сергей и Михаил, а так же ФИО1. <дата>г. ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, ей необходимо было выехать в <адрес> для продажи своей квартиры по <адрес>, которая была продана <дата>г.. В её отсутствие в <адрес> брат вытащил из сумки истца расписку ФИО7 и предъявил ФИО6. <дата>г. ФИО6 обратилась в БТИ <адрес> за справкой на продажу квартиры, в этот же день ее получила и <дата>г. в нотариальной конторе нотариус ФИО8, удостоверила и выдала договор купли-продажи на <адрес> ФИО6 с ФИО5, а при оформлении договора использовали деньги, полученные ФИО6 по расписке ФИО7 от <дата>г., несмотря на то, что права на оформление договора купли-продажи на квартиру ни ФИО6, ни ФИО5 истец не выдавала ни письменно, ни устно. Таким образом, в собственности ФИО5 оказалась <адрес> в <адрес>, которая не может ему принадлежать в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как такая сделка ничтожна. Таким образом, ФИО6 <дата>г. получила 8 млн. руб. от ФИО1, но уклонилась от нотариального оформления договора купли-продажи с ФИО1 и договор купли-продажи <дата>г. оформила с ФИО5. В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по основанию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. <дата>г. ФИО5, признавая право истца на квартиру, зарегистрировал ее в <адрес> по месту проживания постоянно, с правом на жилплощадь и с включением в лицевой счет. <дата>г. ответчик ФИО5 умер. <дата>г. умерла ответчик ФИО6. <дата>г. наследники ФИО9 А,С. обратились к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства <адрес>, имея дубликат договора от <дата> выданный <дата> нотариусом ФИО8. В обосновании своих прав на квартиру наследники представили нотариусу дубликат договора от <дата>г., о котором 5 лет молчали и который не является правоустанавливающим документом, так как не имел подписей продавца и покупателя, и был выдан <дата>г. нотариусом ФИО8 в связи с утратой договора от <дата>г., о котором ФИО5 молчал до конца дней своей жизни, так как не имел регистрации права на квартиру до своей смерти. Однако, после смерти ФИО5, дубликат был зарегистрирован наследниками в МПТУ <адрес> на несуществующую на 5 этаже <адрес>, когда регистрацией права собственности занималось с <дата>г. учреждение юстиции, а не МПТИ <адрес>. Как видно из дубликата, спора о праве на <адрес> между ФИО5 и ФИО1 не было с <дата>г. то есть до обращения в суд <дата>г., поскольку <дата> ФИО6 и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО8 и совершили распорядительные действия, направленные на прекращение спора, так как сделка ФИО6 с ФИО5 от <дата>г. не соответствует требованию закона ст.237 ГК РСФСР и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а сделка истца от <дата> со ФИО6 в соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ является действительной. Следовательно, право на <адрес> должно принадлежать ФИО1, так как ФИО5 после оформления договора купли-продажи <дата><дата>г. получил дубликат договора купли-продажи, который является просто бумажкой. Однако, нотариус Хачатурян <дата>г. выдала наследникам тершего <дата>г. ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 -свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, которую купила ФИО1. Наследники, не имея прав на <адрес>, распорядились квартирой, как своей собственностью - выселили истца из квартиры, когда она находилась в больнице и продали ФИО4, затем ФИО4 - Муниципальному образованию.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать дубликат, выданный <дата> нотариусом ФИО8 на <адрес> недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом ФИО10 ФИО2 и ФИО3 недействительным. Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "<адрес>", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании дубликата недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований об истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, признании за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> прекращено.

Представитель Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, которая продала её на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО5, на имя которого затем квартира была зарегистрирована по праву собственности в органах МПТИ. Договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 за реестровым №.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, <дата> за реестровым № нотариусом <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО5 в связи с утерей подлинного документа, выдан дубликат договора купли-продажи спорной квартиры.

После смерти ФИО5, умершего <дата> ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в размере ? доли за каждой на <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры № от <дата> ФИО2, ФИО3 продали ФИО13, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты><дата> года рождения <адрес> в <адрес>. В ГУФРС по РО произведена государственная регистрация договора <дата>

<дата> между ФИО14, действующим от имени ФИО12, и Администрацией <адрес>, на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> №, заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, <адрес> в <адрес> перешла в собственность Муниципального образования «<адрес>». Право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК РО.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>», третьи лица: ФИО2 и ФИО3, ФИО4, о признании права собственности, истребовании квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании недействительным дубликата договора купли-продажи, выданного <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Суд соглашается с позицией представителя Администрации г. Новочеркасска, поскольку с момента выдачи дубликата договора купли-продажи прошло более 23 лет, а свидетельства о праве на наследства – более 15 лет. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения за судебной защитой в сроки, установленные гражданским законодательством.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация г. Новочеркасска не являлась сторон по договору купли-продажи спорной квартиры, а также, правопреемником умершего ФИО5. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию "г. Новочеркасск", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании дубликата недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение тридцати дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.