Решение № 2-4650/2019 2-4650/2019~М-3787/2019 М-3787/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4650/2019

Дело № 2-4650/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 ноября 2015 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования маломерных судов полис № 50503180043001900304 – катер «Аквалайн-210».

22 июня 2016 года на пляже Боровое Матюшино произошло столкновение с бетонной плитой, в результате чего катер «Аквалайн-210» получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого 24 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 089 руб. 50 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2018 года № 176-09/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586 495 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 378 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., штрафа.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования маломерных судов полис № 50503180043001900304 – катер «Аквалайн-210».

22 июня 2016 года на пляже Боровое Матюшино произошло столкновение с бетонной плитой, в результате чего катер «Аквалайн-210» получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого 24 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 089 руб. 50 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2018 года № 176-09/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586 495 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 378 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., штрафа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более двух лет с момента возникновения у истца права требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статьями 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что этот срок исковой давности составляет два года, поскольку требования истца по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному имущественному страхованию.

Из материалов дела следует, что истец 4 июля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 2 августа 2016 года представила недостающие документы.

В ответ на обращение истцу 24 августа 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 148 089 руб. 50 коп.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с 24 августа 2016 года, когда истец узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты проведения экспертизы по заказу истца (23 октября 2018 года), основан на неверном толковании норм права.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся содержания и целей института исковой давности, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 15 февраля 2016 года № 3-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из целей установления законодателем сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 22 июня 2016 года, должны были быть предъявлены в пределах установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока, исчисляемого с момента, когда истец узнала о выплате страхового возмещения не в полном объеме – 24 августа 2016 года.

Суд отмечает, что специальных правил о сроках обнаружения повреждений, в том числе скрытых, застрахованных по договору добровольного имущественного страхования, гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, как следует из действующих норм права, для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеет значения, когда лицу, имеющему право на страховое возмещение, стало известно о наличии повреждений автомобиля, которые не были обнаружены ранее или произведен расчет на сумму, отличающуюся от произведенной выплаты.

Суд исходит из того, что двухлетний срок исковой давности был установлен законодателем как разумный и достаточный, в том числе, для выявления всех повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, и предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения

Иное толкование означало бы возможность предъявлять требования, связанные с последствиями одного страхового случая, без ограничения каким-либо разумным сроком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 6 мая 2019 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов